宣 示 判 決 筆 錄
原 告 立屋企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 昕瑩 營造有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間97年度店簡字第2021號給付貨款事件，於中華民國
九十七年十一月十一日言詞辯論終結，同年十一月二十五日下午
四時整在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬柒仟柒佰元，及自民國九十七年
十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾壹萬柒仟柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告承包臺灣大學校本部之視聽教育館工程，
於民國九十七年五月十二日向原告購買載重量為九百公斤，
十三人份之電梯一部，約定總價為新臺幣（下同）八十二萬
五千七百元，上開電梯原告於九十七年七月十日即已安裝，
並由被告驗收完畢，依約被告應給付第三期款三十三萬八千
七百元及第四期款七萬九千元共四十一萬七千七百元予原告
，被告迄未清償，爰聲明請求被告給付原告四十一萬七千七
百元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十七年十月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、法定利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元