裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第600號刑事判決
裁判日期：民國105年02月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第600號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告簡語馨（原名：簡于馨）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年撤緩毒偵字第22號），本院判決如下：
主文簡語馨施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球壹個、吸管貳支、殘渣袋貳個，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「簡于馨」應更正為「簡語馨（原名：簡于馨）」；同欄第5行「並扣吸食用玻璃球1個」應更正為「並扣得吸食用玻璃球1個」；證據並所犯法條欄一第1行「簡于馨」應更正為「簡語馨」；同欄第4行至第5行「台灣檢驗科技股份有限公司」應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之玻璃球1個、吸管2支、殘渣袋2個，均為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年2月2日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官陳芳瑤中華民國105年2月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度撤緩毒偵字第22號被告簡語馨女29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 簡于馨基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年8月23日16時許，在新北市○○區○○路○○巷○號3樓住家內，以第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於103年8月24日10時58分許，在上址查獲，並扣吸食用玻璃球1個、吸管2支、殘渣袋2個，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡于馨於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表（代碼D0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司103年9月9日濫用藥物檢驗報告1紙（尿液編號D0000000）等資料在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照）。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案物品，請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年1月18日
檢察官姜麗君