裁判字號：最高法院97年台上字第1399號民事判決
裁判日期：民國97年07月03日
裁判案由：分割共有物
最高法院民事判決九十七年度台上字第一三九九號上訴人甲○○訴訟代理人 林世祿 律師上訴人乙○○
丙○○
號
丁○○
戊○○
己○○（即 梁仁愛 ）
午○○
庚○○（即 呂長壽 之承受訴訟人）
辛○○（即呂長壽之承受訴訟人）
壬○○（即呂長壽之承受訴訟人）
癸○○（即呂長壽之承受訴訟人）
子○○（即呂長壽之承受訴訟人）
丑○○
5號寅○○○卯○○○
68號辰○○○巳○○○
未○○
申○○酉○○○
戌○○
亥○○天○○地○○
51號宇○○○宙○○○玄○○黃○○
號2樓
Ａ○○
Ｂ○○Ｃ○○○
Ｄ○○
Ｅ○○
Ｆ○○
Ｇ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｊ○○
Ｋ○○
Ｌ○○Ｍ○○○
Ｎ○
號
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｑ○○Ｒ○○○
Ｓ○○（即呂長壽之承受訴訟人）
Ｔ○○（即呂長壽之承受訴訟人）
Ｕ○○（即 吳梁 種茶之承受訴訟人）
Ｖ○○（即吳梁種茶之承受訴訟人）
Ｗ○○（即吳梁種茶之承受訴訟人）
Ｘ○○（即吳梁種茶之承受訴訟人）
Ｙ○○（即吳梁種茶之承受訴訟人）
Ｚ○○（即吳梁種茶之承受訴訟人）
ａ○○（即吳梁種茶之承受訴訟人）
ｂ○○（即吳梁種茶之承受訴訟人）
ｃ○○
號
ｄ○○（即 呂玉 之承受訴訟人）法定代理人ｆ○○被上訴人ｅ○○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十六年十二月十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十四年度上字第二四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由本件分割共有物之訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人甲○○一人之上訴，其效力依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，及於其餘同造共同訴訟人，爰併列乙○○等為上訴人，合先敘明。
本件被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號，面積四千四百四十三平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如原判決附表㈠（下稱附表㈠）明細表所示。兩造間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因共有人無法達成分割之協議等情，爰依民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條之規定，求為命分割共有物之判決（被上訴人其餘之訴，業經原審判決其勝訴確定）。上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○（即梁仁愛）、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、午○○則以：伊等主張應依彰化地政事務所九十五年十月三日複丈成果圖「Ｃ方案」分割。上訴人玄○○則以：伊盼能分到東北角位置，以免拆到伊屋。上訴人丑○○、天○○、亥○○則以：同意按第一審判決所採方案分割。上訴人戌○○、Ｒ○○○、Ｍ○○○則以：同意依第一審判決附圖甲方案所示分割方案各等語，資為抗辯。其餘上訴人未為任何之主張。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如所附明細表附表㈠所示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且不能協議分割等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及戶籍謄本為證，並為兩造所不爭執，被上訴人請求裁判分割，自無不合。查系爭土地為乙種建築用地，其地形約呈南北走向之長方形，其上除建有 梁氏 宗親之公廳祠堂外，尚有被上訴人及上訴人丑○○、Ｍ○○○、Ｇ○○、戌○○、乙○○、未○○等人管理使用之建物，其餘均為空地；而系爭土地之東側毗鄰華龍巷，西側、南側及北側均連接既成道路，可對外通行使用，而以華龍巷作為對外聯絡之要道，此經第一審法院及原審履勘現場，分別製有勘驗筆錄，暨由原審法院囑託彰化地政事務所勘測，製有現況圖，並由原審囑由華聲科技不動產估價師聯合事務所（下稱華聲事務所）鑑價，製有鑑定報告及補充鑑定報告可稽。因上訴人丑○○、未○○、乙○○所有之房屋及戌○○所有現供其居住用之房屋，均希望予以保存，而上訴人Ａ○○、ｅ○○、黃○○三人、丑○○、天○○、亥○○三人、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○○六人、午○○、丙○○、乙○○三人、戊○○、丁○○、己○○（即梁仁愛）三人均表各願維持共有之關係，應就其分得部分維持共有關係。而被上訴人所提之上開分割方案Ｄ，正符合上開分割原則，且使丑○○三人分得Ｄ３及Ｄ部分，可保留原共有人決議保留之公廳戊建物及其出入道路，甲○○分得Ｄ、未○○30人分得緊鄰之Ｄ，以保存未○○等使用之庚建物，且Ｄ為方正之長條形，可供建築之用，Ｄ只有二四平方公尺，與之毗鄰，復可利於合併使用。乙○○、丙○○、午○○三人維持共有而取得Ｄ，得以保存乙○○之所有申建物，且屬方正之長條形，亦利於建築使用。丁○○、戊○○、己○○三人維持共有取得Ｄ，而與其三人有兄弟關係之未○○、申○○、酉○○○各取得相鄰之Ｄ、Ｄ、Ｄ，可合併為方正長條形，有利於建築使用，黃傳再分得之土地，為其現有加強磚造三層建物所在之土地，可藉以保存該建物，並符玄○○分在原使用位置之需要，此分割方案乃最符合各共有人之利益，並為共有人黃○○、Ａ○○、丑○○、天○○、亥○○、Ｅ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｃ○○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｍ○○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、戌○○表示同意，是此分割方案，最為適當。至上訴人甲○○所提之分割方案Ｃ，將使被上訴人所有面積達一百五十六平方公尺，保存良好之紅瓦加強磚造房屋拆除，且使其分配取得之土地無法有效合併使用，對之顯然重大不利，且此分割方案未保留上述大部分共有人決議保留之公廳之出入通路，有害其使用，顯有瑕疵，並不適當。斟酌系爭土地之使用情形，各共有人之利用關係及整體之經濟效用及公平原則，認以被上訴人所提之分割方案Ｄ較為可取。次查系爭土地，因面臨主要交通道路華隆巷抑其餘既成巷道，價值互殊，又因依各共有人之使用現況及需求為分配，致各共有人分得面積與其應有部分應得之面積不相一致，自應以金錢相互補償，經囑華聲事務所鑑價結果，各共有人依Ｄ方案分得之土地價值與應有部分應得之價值增減差額如原判決附表㈢（下稱附表㈢）所示，再計算各共有人應相互補償之金額如原判決附表㈣（下稱附表㈣）所示，為其心證之所由得，爰將第一審所命分割方法之部分廢棄，改判依原判決附圖㈡（下稱附圖㈡）之方案Ｄ為分割並依附表㈣為補償。查原審於言詞辯論中曾二次提示華聲事務所之鑑定報告書，到場之兩造對其鑑定報告均表示無意見（見原審卷㈣二二二頁反面、同卷㈤一九六頁反面），自可採為裁判之依據。原審因而斟酌共有物之性質及其價值、各共有人之利害關係及使用現況，命以原物分割並相互補償，經核於法洵無違誤。又原審主文第四項所諭知之Ｂ○○等十二人、Ｎ○等三人、未○○等三十人，其全體姓名已在同項主文所示之附表㈡中載明，並無不明確而難以執行之情事。另關於原判決主文第二項、第三項命繼承登記部分，上訴人甲○○並非受不利判決之當事人，自不得對之提起上訴。上訴論旨，執此並以原審定分割共有方法之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十七年七月三日
最高法院民事第六庭
審判長法官朱建男
法官顏南全法官林大洋法官鄭傑夫法官蘇清恭本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年七月十四日
Ｑ