臺灣高等法院刑事裁定
114年度上易字第898號
上訴人
即被告 鄭竑嘉
住彰化縣○○鎮○○里○○路○段0000巷00號
上訴人
即被告 詹承彬
選任辯護人 陳佳煒 律師
上列被告因侵占等案件，本院裁定如下：
主 文
鄭竑嘉、詹承彬均自民國一百十四年八月八日起延長羈押貳月。
停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、上訴人即被告鄭竑嘉、詹承彬前經本院訊問後，均坦承犯行，與卷內事證相符，足認被告2人涉犯業務侵占之犯罪嫌疑重大，本件被告2人所犯業務侵占經原審判處有期徒刑4年6月，其刑度非輕，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判，於民國114年5月8日執行羈押在案。
二、茲經本院於114年7月28日訊問被告後，認被告鄭竑嘉、詹承彬所犯業務侵占、未指定犯人誣告罪之罪嫌仍屬重大，且被告2人均經原審判處有期徒刑4年6月、3月，刑度非輕，為規避刑責，仍足認有逃亡之虞，是羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告2人所涉犯之業務侵占之款項高達新臺幣（下同）758萬6千元，犯罪情節所生之危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告2人之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。
三、被告2人雖聲請以3至5萬元具保停止羈押，惟被告2人有逃亡之虞，已如前述，被告2人所提出具保之金額，相較於可能遭受之刑期，仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及案件進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告2人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官戴嘉清
法 官古瑞君
法 官王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日