裁判字號：臺灣桃園地方法院108年重訴字第318號民事判決
裁判日期：民國108年12月13日
裁判案由：返還價金
臺灣桃園地方法院民事判決108年度重訴字第318號原告華森環境工程有限公司法定代理人 游象炎 訴訟代理人 劉楷 律師複代理人 陳建寰 律師訴訟代理人 莊秉澍 律師被告 邱蔓鈞 （原名 邱秀芬 ）上列當事人間返還價金事件，本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾萬元，及自民國一百零八年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參佰捌拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國107年5月24日向被告及訴外人李家茹購買桃園市○○區○○段122、122之1至122之8、
123、123之1地號土地（下合稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）4,500萬元，並簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告為其中123、123之1地號土地之所有權人，此2筆土地價金為3,600萬元，原告已給付被告訂金400萬元及簽約款750萬元，合計1,150萬元。惟系爭土地未鄰接龍安街既成道路，致原告無從申請建築執照，而不能取得銀行貸款核貸，依系爭契約之其他特約或變更定事項第4款約定：「如買方（原告）申請銀行貸款如無法順利核貸，買賣雙方同意無條件解除契約，並無息退還所收價款。」，原告業於107年11月1日委請律師發函向被告為解約之意思表示，被告業於107年11月2日收受送達，故系爭契約業已解除，爰依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已收取之買賣價金等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）依系爭契約之其他特約或變更定事項第4款約定：「如買方（原告）申請銀行貸款如無法順利核貸，買賣雙方同意無條件解除契約，並無息退還所收價款。」，有系爭契約附卷可參（本院卷第7至21頁）。
（二）原告主張其申請銀行貸款無法順利核貸乙情，經證人即原告前法定代理人 洪啓銘 於本院審理中具結證稱略以：系爭契約是我代表原告簽的，因本件交易的土地為甲種建築用地，可能會發生無法指出建築線或水利溝阻擋無法排除，而無法申請建照，銀行就不會核貸，故買此地就不能蓋屋。我當初代表公司買這塊地就是要蓋廠房用的，並約定若無法貸款就無條件解約。我是向華南銀行大園分行申請，我於107年5月底提出申請，銀行要求我們提出建築線及建築執照，銀行才願意核貸。我就跟賣方提出要申請建築線及建築執照，賣方交給我104年2月2日的建築線核定本，我把此核定本交給建築師，建築師就說測量圖上123、123之1地號土地沒有臨龍安街，中間還隔了124、
125地號，124地號土地是國有財產地，125地號土地是我買的可以通行，但151地號當初龍安街的土地並沒有全部鋪滿柏油，未鋪滿柏油部分必須經過151地號7個土地共有人同意才能通行並申請建築執照。所以建築師說這塊地無法申請建築執照。我有向被告反應要解約，被告有同意，但是被告就逃逸無蹤等語（本院卷第82頁）。依證人上開證詞及其所提出之現況實測圖套繪計畫圖、建築線指定圖（本院卷第86、87頁），堪信原告主張其申請銀行貸款無法順利核貸乙情屬實。
（三）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。
（四）原告主張其已於107年11月1日委請律師發函向被告為解約之意思表示，被告業於107年11月2日收受送達，業據提出律師函及回執附卷為憑（本院卷第23至27、65頁），故系爭契約業已解除。而原告主張其已給付被告訂金400萬元及簽約款750萬元，合計1,150萬元，亦已提出100萬元之現金簽收單、300萬元之匯款交易明細表、750萬元之支票影本及簽收單暨提示兌現紀錄（本院卷第15、17、21頁），堪信被告確實已收取合計1,150萬元之價金，從而，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還已受領之價金，自屬有據。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還價金，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年9月30日起（於108年9月9日公示送達，依法於000年0月00日生送達效力，本院卷第71頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第259條第2款之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月13日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官龍明珠