裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院89年上易字第6號刑事判決
裁判日期：民國89年03月21日
裁判案由：動產擔保交易法
台灣高等法院花蓮分院刑事判決八十九年度上易字第六號
上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告動產擔保交易法案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度易字第五七○號中華民國八十八年十一月十六日第一審判決(偵查案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵字第一七九八號)，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪，並無不當，應予維持，並引用一審判決書記載之理由。
檢察官上訴意旨略以：被告甲○○以附條件買賣方式向告訴人（即福灣企業股份有
限公司）購買之Ｖ５３０１９號自小客車，契約既已載明被告地址為桃園縣中壢市○○○街○○○巷○號一樓，嗣後被告之父 簡琨洲 駕駛該車在花蓮肇事，足見被告有將前揭車輛遷移至花蓮之行為，且被告於該車肇事後，迄未主動告知告訴人，亦足徵被告有圖得不法利益之意圖云云。
查被告購買前開汽車時，除於契約上記載其前開桃園地址外，並曾向告訴人告知花
蓮地址一節，係告訴代理人 盧慧珍 所自承（見原審卷第六六頁正面），足見被告於購買前開汽車之時，即已告知其日常生活之活動範圍，是被告將該車開往花蓮地區使用，即難謂為遷移之行為。且盧慧珍前往花蓮找不到前開汽車，係該車因車禍損毀進廠修理之故，亦已經原審判決詳為論述。本院復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二十一日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官何方興右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國八十九年三月二十二日