臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃原小字第99號
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳立為
被告 林家駿
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百一十一年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告林家駿、 蘇凱麗 應連帶給付原告新臺幣（下同）10,431元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。」，嗣於民國112年2月22日撤回被告蘇凱麗（見本院卷第42頁)，上開撤回係在被告林家駿為本案言詞辯論前，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年3月30日與原告公司約定之經銷商申請購物(國語週刊)分期，依分期付款購物申請暨約定書所載，物品分期總價為26,657元整，約定自民國110年5月8日起至民國112年3月8日止，按月分23期繳納，每月8日繳付11,59元，惟自民國111年7月9日起，被告即未依約定付款，餘額尚有10,431未為給付。為此，爰依分期付款約定書之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣10,431元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之購物分期付款
申請書暨約定書、還款明細表等為證（見本院卷第9至10頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10,431元，及自111年7月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。