臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄國簡字第5號
原 告 羅佩秦
被 告 財政部高雄國稅局
法定代理人 吳英世
訴訟代理人 龔怡如
詹秋霞
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文
。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，即指同一事件已
有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，係指同一當事
人就同一法律關係而為同一之請求，最高法院19年上字第27
8號判例可資參照。故為訴訟標的之法律關係為確定判決之
效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依同法第249條第
1項第7款規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁
回原告之訴。
二、原告主張：原告於民國88年間並未在被告 李米琇 經營之鄉根
餐廳有限公司（下稱鄉根公司）任職。 嗣李米琇 將鄉根公司
讓與被告 陳宥嫻 、 簡景棋 經營，迄89年1月17日變更負責人
為被告陳宥嫻，及將公司名稱變更為鄉根餐廳股份有限公司
（下稱鄉根餐廳公司），原告則於89年3月3日始加入為鄉
根餐廳公司股東。被告李米琇與陳宥嫻、簡景棋與 陳韋潾 （
原名「 陳惠月 」）竟虛報原告於88年間受僱於鄉根公司之薪
資（此部分另以判決處理），被告財政部高雄國稅局（下稱
被告高雄國稅局）亦未詳查，即據以對原告核課所得稅，並
命補繳本稅新臺幣（下同）69,967元及罰鍰27,900元。嗣被
告高雄國稅局因追認原告之2名扶養親屬免稅額，始重新核
定為應補本稅56,477元及罰鍰22,500元，且經原告提出臺灣
高雄地方法院檢察署98年2月16日雄檢惟能98他259字第07
255號函，證明確遭虛報薪資，仍拒不撤銷補稅及罰鍰之行
政處分，原告自得依國家賠償法第2條規定，請求被告高雄
國稅局賠償其業已執行之損害48,081元（計算式：25,921＋
1,206＋936＋806＋1,370＋1,341＋550＋888＋581
＋1,163＋561＋561＋12,758＝48,081，見本院卷第6頁
），並應與被告法務部行政執行署高雄分署（被告法務部行
政執行署高雄分署部分另以判決處理）共同賠償51,919元（
計算式：100,000－48,081＝51,919，見本卷第44頁），並
聲明：㈠被告高雄國稅局應給付原告48,081元。㈡被告高雄
國稅局應與被告法務部行政執行署高雄分署共同給付原告51
,919元。
三、經查，本件原告主張遭虛報薪資，仍拒不撤銷補稅及罰鍰之
行政處分，依國家賠償法第2條規定請求被告高雄國稅局賠
償等情，相關事實及證據均援用本院98年度雄簡字第3082號
判決、99年度簡上字第347號判決所載之內容，為原告自承
在卷（見本院卷第6頁），而觀之原告於前開案件中亦係基
於國家賠償法第2條規定向被告請求損害賠償，而其請求經
本院98年度雄簡字第3082號判決原告之訴駁回後，復經本院
99年度簡上字第347號裁定駁回上訴而告確定，業經本院依
職權調閱前開民事案卷核閱無訛，揆諸前開說明，本件之訴
訟標的即屬前案確定判決之效力所及，原告對同一被告就同
一法律關係而為同一之請求，即有違訴訟法上一事不再理原
則。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249條第
1項第7款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合
，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國102年5月9日
以上正本係照原本作成
高雄簡易庭法官賴建旭
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月9日
書記官湯正裕