臺灣高雄地方法院94年度婚字第248號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第248號民事判決

裁判日期：民國94年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第248號原告甲○○被告 黃氏蓮 即HUYN
/60號上當事人間離婚事件，本院於民國94年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告（女，西元0000年0月00日生，越南人）於民國93年7月5日在越南國薄寮省經該國官方註冊登記結婚，兩造約定婚後在本國共同生活，詎被告於同年8月間來臺與原告同住數月後，旋即於94年1月20日返回越南，爾後即不願再入境本國。期間，原告曾至被告越南娘家住處尋找，然被告竟避不見面，致兩造分隔兩地且互無音訊往來至今已將近1年，被告顯然已無意願與原告續營婚姻生活，原告亦不願維持有名無實夫妻關係，兩造婚姻已生破綻，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決如主文所示等語。
三、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、越南國結婚證書及本國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處認證各1份為證，且經證人即原告之母 徐盧秀琴 到庭證述相符（見本院94年4月6日言詞辯論筆錄），可資佐證；又本院依職權調取被告入出境資料，亦查明兩造婚後，被告確曾於93年8月3日入境本國，嗣於94年1月20日出境後，至今未再入境之事實，有內政部警政署入出境管理局94年3月11日境信伶字第
09410264970號函附之被告入出國日期證明書1份在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張，堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國國民，被告為越南國人，依前揭法律規定，兩造判決離婚之原因自應依我國法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項前段所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第
1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。據此，本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，故夫妻間應以共同生活，相互照顧，密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活目的，且符婚姻之本質，倘夫妻一方違反婚姻共同生活約定，且斷絕連絡，將使夫妻因長期未共同生活且互無音訊往來聯繫情感，導致婚姻之基礎遭到嚴重破壞，終至產生無法回復之破綻。本件兩造結婚後，被告僅曾入境本國與原告共同生活3個月，於94年1月間返回越南後，至今未再來本國與原告續營婚姻生活，且斷絕與原告連絡，兩造自被告返國後至今，已將近1年均無婚姻共同生活之實，亦無任何往來聯繫互動，此情在客觀上已足使任何人同處於原告同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而原告於此情況下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，確有民法第1052條第2項所規定難以維持之重大事由存在。又本件係因被告違反兩造應在本國共同生活之約定，並斷絕與原告聯絡，方使兩造婚姻發生嚴重破綻，故使兩造婚姻發生破綻之事由，應可歸責於被告。是原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月28日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月28日
書記官王少玲