臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第93號
原告 郭粹螢
被告 張竣韋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第419號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24萬3,420元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣24萬3,420元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）24萬3,420元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按中央銀行的核定放款利率1/2計算之利息。」，嗣於言詞辯論程序中變更為「被告應給付原告24萬3,420元。」（潮簡卷第53頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，核無不可，應予准許。
二、被告張竣韋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第54頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告依其知識程度與社會生活經驗，雖預見提供個人金融機構帳戶資料，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於民國111年9月中旬某日時，前往高雄市空軍一號客運站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物（下合稱系爭帳戶資料）交付予姓名年籍不詳、自稱「三重小王哥」、MESSENGER暱稱「 王凡恩 」之詐欺集團成員，嗣其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於同年6月26日起，透過手機通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資等語，致伊誤信而匯款共24萬3,420元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有24萬3,420元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第64號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第13-23頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與以「三重小王哥」為首詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付24萬3,420元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件均為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
潮州簡易庭法官吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官薛雅云