臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決 九十三年度北小字第二五九七號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年十二月二十八日言詞辯論終結，
判決如左：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟陸佰陸拾元，及自民國九十三年十月十日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹萬柒仟陸
佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款
情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國九十三年四月十四日八時四十分許，駕駛第JV-5350號自
用小客車，行經台北市○○路○段第二殯儀館真善美超市前，因變換車道疏未保
持安全距離，致撞及原告所承保之訴外人 陳慶源 所有第7E-6840號自用小客車，
致該車受損，其修復費用為新台幣（下同）一萬九千六百元，原告業已依保險契
約理賠被保險人，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付一
萬九千六百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告對於應負系爭車禍賠償責任乙節並不爭執，惟就原告求償金額，則以︰原告
所提估價單中有些修理項目與當初警方的照片不一，應非系爭車禍所致，且修理
費用過高等語，資為抗辯。
三、查原告主張之事實，業據其提出車險賠案調查表、理賠計算書、報價單、車損照
片、統一發票、車輛修理滿意書、行照及駕照為證，復經本院向警方調閱處理系
爭車禍之相關調查報告在卷可稽，並被告就其應負系爭車禍賠償責任部分亦不爭
執，堪認原告主張系爭車禍係因被告過失行為所致，應屬可信。從而，原告依侵
權行為及保險代位之規定，請求被告賠償損害，即屬有據。次查，原告主張系爭
受損車輛之修復費用為一萬九千六百元，固據提出報價單為證，惟被告質疑其中
有些修理項目非系爭車禍所致，且修理費用過高云云。經本院徵求兩造同意，向
警方調閱處理系爭車輛之相關資料（含現場所拍車輛受損照片在內），經送請台
灣區汽車修理工業同業公會鑑定受損車輛之必要修復用（含折舊），該會鑑定結
果認修復費用合計為一萬七千六百六十元【含零件費用：四千八百六十元（已扣
除折舊）、鈑金工資：四千三百元、烤漆工資：八千五百元】，有該會九十三年
十二月七日九三區汽工（同）字第九三一三五號函在卷可稽，本院認該會之鑑定
，尚稱客觀公允，為屬可採。是原告所得向被告請求賠償之損害金額為一萬七千
六百六十元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付一萬七千六百
六十元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十三年十月十日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條
之二十規定，應職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權
宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國九十四年一月十三日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官曾部倫
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十四 日
書 記 官 周淑貞
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 一○○○元
第一審鑑定費三○○○元
合 計 四○○○元