裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第1094號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第1094號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人潘美蓮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第568號），本院裁定如下：
主文潘美蓮因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘美蓮因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定之」，本件受刑人所犯附表所示各次犯行，均經本院論處得易科罰金之刑，並無前揭法條但書之適用，無論依修正前後刑法第50條規定，均無有利或不利之情形，參酌最高法院97年4月22日97年度第1次刑庭會議決議要旨，即無新舊法比較之必要，合先指明。
三、經查，受刑人因妨害風化案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第十八庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年3月31日
書記官王楨珍附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│妨害風化罪│妨害風化罪│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││撤銷緩刑．有期徒刑3│有期徒刑3月．如易科│││宣告刑│月．如易科罰金新臺幣│罰金新臺幣1000元折算││││1000元折算一日．│一日．││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│101年07月12日│101年07月30日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢101年度偵字│高雄地檢101年度偵字│││年度案號│第20263號│第21956號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度審訴字第2634│101年度審訴字第3305│││事實審││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│101年10月12日│101年12月27日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度審訴字第2634│101年度審訴字第3305│││判決││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│101年11月16日│102年02月02日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘