臺灣新北地方法院109年度訴字第989號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第989號民事判決

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第989號原告 劉春蘭 被告 陳志昌 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於新北市○○區○○路○○○號5樓房屋全部遷讓返還原告，並給付原告新台幣3萬4,000元，及自民國108年10月15日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新台幣8,500元。
被告應給付原告新台幣1萬8,650元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件關於原告請求被告清償欠繳電費部分，原聲明被告應給付其新臺幣（下同）2萬86
0元等語（見本院簡字卷第11頁），嗣於本院審理中，將上開金額變更為1萬8,650元（見本院訴字卷第42頁），原告上開所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。又原告於民國109年5月13日言詞辯論期日，撤回其以民法第767條規定為請求權基礎部分之訴，為被告所同意（見本院訴字卷第26頁），依民事訴訟法第262條第1項規定，即生訴之一部撤回效力，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於107年4月1日向伊承租坐落於新北市○○區○○路○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年即自同年4月1日起至108年3月31日止，每月租金為8,500元，約定於每月10日給付（下稱系爭租約）。嗣於
108年3月31日租期屆至後，被告仍繼續繳納租金，兩造成立不定期租賃契約，然被告欠繳其中107年7月至10月計4個月之租金，復自108年10月起即未再繳納租金，兩造系爭租約並無押租金之約定，被告欠繳租金已達6月，伊曾以存證信函催告被告繳納租金，雖因逾期招領被退回，惟於鈞院
109年5月13日言詞辯論期日再以該存證信函及當庭以言詞催告被告於1週內繳納上述欠繳租金，逾期即終止系爭租約，而被告逾期仍未清償，兩造租約既已終止，被告仍居住於系爭房屋，即屬無權占有，被告應將系爭房屋遷讓返還予伊，並給付租約終止前欠繳之租金，及租約終止後至返還系爭房屋前相當於租金之不當得利。又依兩造間之租賃契約，被告應另付系爭房屋所生之電費，每度電費5元，惟被告至今尚積欠電費1萬8,650元未繳納。為此，爰依系爭租約、不定期租賃、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付租金3萬4,000元，及自108年10月15日起至遷讓之日止按月賠償8萬5,000元。被告應給付原告電費1萬8,650元，並依職權宣告假執行等語。
三、被告辯稱：伊有拿現金給原告以繳納107年7月至10月之租金，是因為原告斷電，才未繳108年10月以後之租金，原告不能終止租約，並聲明：原告之訴駁回等語。
四、原告主張兩造間就系爭房屋訂有系爭租約，於108年3月31日租期屆至後，被告仍繼續繳納租金，兩造成立不定期租賃契約，被告迄今仍占有系爭房屋等語，業據提出與其所述相符之系爭租約為證（見本院簡字卷第13-25頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第24、25頁），堪信屬實。
五、原告復主張被告積欠107年7月至10月計4個月之租金，復自108年10月起即未再繳納租金，經催告後被告仍不給付租金，其自得於終止租約後，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時
，出租人得收回房屋；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。
其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，土地法第100條第3款、民法第440條第1至3項、第
455條分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。且按租金每個月8,500元；租金應於每月10日以前繳納，為兩造原簽立之系爭租約第3條所約定（見本院簡字卷第13頁），於兩造間租賃關係轉為不定期租賃後，應繼續援用之。
㈡又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。本件原告主張被告積欠10
7年7月至10月之租金等語，為被告所否認，並辯稱其已拿現金給原告云云，此為原告所爭執，揆諸上開說明，被告既不爭執其有給付上述租金之義務，惟辯稱其已清償，自應由被告就其清償之事實負舉證責任。被告雖提出其所有之華泰商業銀行大同分行活儲綜合存款存摺內、外頁影本為證，惟觀諸其內頁記載，並無被告於上述欠繳期間向原告繳納租金之記錄（見本院訴字卷第33-37頁），且被告既自稱係拿現金予原告，自無從依上開證據方法得證，此外，被告未能進一步舉證以實其說，其空言辯稱已清償云云，自非可採。
㈢再原告主張被告自108年10月後即未再繳納租金乙節，被告
固不爭執之，惟辯稱是因原告將系爭房屋斷電，其始拒繳租金云云。按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。是依上開規定，原告為系爭房屋出租人，固有保持系爭房屋合於約定使用狀態之義務，惟兩造另以系爭租約第5條第2項第1款約定系爭房屋於租賃期間之電費由房客即被告另付，每一度電費5元，由電錶7715度起算（見本院簡字卷第15頁）。則遵期繳納電費以取得用電之義務，應認業經兩造約定改由被告負擔，而被告不爭執仍有欠繳電費情事（詳後述），故原告以此為由於
108年9月間斷電（見本院訴字卷第24、25頁），自係可歸責於被告之欠繳電費行為所導致，被告不得辯稱因原告斷電，故其可拒繳系爭房屋租金云云，被告自108年10月起拒繳租金，應無正當理由，亦可認定。
㈣基上，被告積欠原告107年7月至10月之租金計3萬4,000
元（計算式：8,500元×4＝34,000元），又自108年10月起欠繳租金，而兩造系爭租約並無押租金之約定，有系爭租約可佐，且為兩造所不爭執（見本院簡字卷第13頁、訴字卷第23、24），則原告主張除以擔保金抵償外，被告積欠租金額達2個月以上，其得依上開規定於催告後終止租約等語，即非無據。又原告於本院109年5月13日言詞辯論期日再以該存證信函及當庭以言詞催告被告於1週內繳納上述欠繳租金，逾期即終止系爭租約，而被告逾期仍未清償（見本院訴字卷第24、41頁），應認兩造間租賃關係，業經原告於109年5月20日合法終止。
㈤再被告於系爭房屋之租賃關係消滅後，自109年5月20日已
無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占用，則其繼續占用系爭房屋，即為無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致對系爭房屋有出租收益權之原告受損害。從而，原告依民法第455條租賃物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告給付107年7至10月份之租金3萬4,000元，與自108年10月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元（109年5月20日之前依兩造租約給付，其後依不當得利法律關係給付），均屬有據，應予准許。
六、原告再主張依兩造簽訂之系爭租約第5條第2項第1款，系爭房屋所生之電費由房客即被告另付，每一度電費5元，由電錶7715度起算（見本院簡字卷第15頁），然被告迄今仍積欠電費1萬8,650元等語，被告就原告主張應由其給付之電費金額並不爭執（見本院訴字卷第25、42頁），此節堪信為真，惟被告辯稱其曾拿現金繳納部分電費，金額不記得云云，而為原告所否認，被告卻未能舉證證明之，基於同上舉證責任分配理由，被告辯稱已清償部分電費云云，自非可採。故原告請求被告給付積欠電費1萬8,650元，自屬有據，應予准許。
七、從而，原告依據系爭租約、不定期租賃及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付原告3萬4,000元，及自108年10月15日起至遷讓房屋之日止按月賠償8,500元，並給付原告1萬8,650元，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、原告聲請依職權宣告假執行，然本件不合於民事訴訟法第38
9條第1項各款之情形，自非適法，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年6月17日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官蘇哲男