臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1368號
原 告 周秋如
訴訟代理人 林昱良
被 告 黃清東
訴訟代理人 黃國隆
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○段○○○○○地號土地上
如附件高雄市政府地政局前鎮地政事務所民國一百零一年十月二
十二日土地複丈成果圖編號A所示面積十五平方公尺土地之地上
物全部拆除，並將土地返還原告，暨自民國一百零一年八月二十
一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰柒拾元
。
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰元，及自民國一百零一年八月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬叁仟壹佰捌拾元由被告負擔五分之四，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟
伍佰肆拾肆元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落高雄市○鎮區○○段0○段00000地號
土地（下稱系爭土地）所有權人，被告為相鄰同小段727地
號土地暨其上同小段183建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○
○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）所有權人。詎系爭房
屋無權占用系爭土地如附件高雄市政府地政局前鎮地政事務
所101年10月22日土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果
圖）編號A所示面積15平方公尺，而被告占用系爭土地超過5
年，系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）32,000
元，被告自受有以每年申報地價百分之10計算相當於租金之
不當得利。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條
之法律關係，請求被告拆屋還地，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至返還上開土地之日止，按月返還不當得利4,000元，並
返還起訴狀繕本送達之日起回溯5年不當得利240,000元暨
利息等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如系爭土地
複丈成果圖編號A所示面積15平方公尺土地之地上物全部拆
除，並將土地返還原告，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還
上開土地之日止，按月給付原告4,000元。㈡被告應給付原
告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋為伊於58年間購買之南亞新村房屋，系
爭土地係供作附近居民通行使用之巷道用地，伊並非故意占
用，又系爭房屋占用系爭土地部分為增設之樓梯（下稱系爭
樓梯），倘予拆除恐對其餘樓梯及系爭房屋本身之結構有危
險，而系爭土地之前免徵地價稅，原告請求之金額亦過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為系爭土地所有權人，被告為相鄰系爭房屋所有權人。
㈡系爭房屋占用系爭土地如系爭土地複丈成果圖編號A所示面
積15平方公尺，其中系爭樓梯部分如系爭土地複丈成果圖編
號B所示面積2平方公尺。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應拆屋還地並返還上開不當得利，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告占用系爭
土地有無法律上原因？如無，㈡系爭樓梯拆除後對其餘樓梯
及系爭房屋本身結構，有無危害安全之虞？㈢原告得請求被
告返還不當得利金額若干？本院判斷如下：
㈠被告占用系爭土地並無法律上原因，係屬無權占用：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事
實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗
辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之
請求為正當，此有最高法院72年度台上字第2516號判決意旨
足資參照。
2.經查，原告主張系爭土地為其所有，遭被告所有系爭房屋占
用等情，為被告所不爭執，並有系爭土地所有權狀、系爭房
屋謄本、地籍圖、現場照片、系爭土地複丈成果圖等在卷可
稽（見本院卷第6頁至第7頁、第38頁），自堪信為真實。
至被告抗辯系爭土地為公用巷道云云，並提出南亞新村委建
房屋合約書、土地地籍圖、高雄市政府工務局93年5月4日
高市工務隊字第0000000000號函、高雄市政府工務局93年9
月9日高市工違隊一字第0000000000號函、歷年現場照片、
陳情書等為證（見本院卷第56頁至第68頁），惟縱令被告抗
辯屬實，至多亦僅能證明系爭土地長期為該地居民作為巷道
通行使用，或有形成公用地役關係之可能（惟此係屬另案訴
訟問題），但並無法作為系爭房屋占用系爭土地之法律上原
因甚明。而無權占有他人之物，並不要求占用人主觀上具有
故意過失為限，被告復未能就其占用系爭土地有法律上權源
舉證以實其說，揆諸前揭說明，被告占用系爭土地係屬無權
占用乙節，堪以認定。
㈡系爭樓梯拆除後對其餘樓梯及系爭房屋本身結構，並無危害
安全之虞，無免為移去之必要：
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應
支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相
當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額
由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決定之，
民法第796條之1、第796條定有明文。
2.經查，被告雖抗辯系爭樓梯拆除後對其餘樓梯及系爭房屋本
身結構恐有危害安全之虞云云，然系爭房屋材質為RC加強磚
造建築，而系爭樓梯係屬建物外側增建樓梯，實際占用系爭
土地部分為長5.28公尺、寬0.25公尺，面積1.32平方公尺，
依系爭房屋之材質、建築之樣式暨系爭樓梯占用之面積判斷
，縱予拆除，應不致對系爭樓梯及房屋本身結構，發生危害
安全之虞，此觀本院依職權囑託高雄市結構工程工業技師公
會鑑定結果為：「本鑑定案依上述拆除施工步驟，並派員現
場管理監造及指揮車輛進出動線，所於樓梯部份及建物本身
結構應無危險之虞。」等語甚明，有該公會102年3月20日
(102)高結師鑑字第10204號鑑定報告書暨檢附之會勘紀錄
表、基地位置圖、平面位置圖、平面示意及照片位置圖、結
構系統拆除範圍示意圖等在卷可參（見本院卷第148頁至第
174頁）。從而，本院斟酌公共利益及兩造當事人之利益，
認系爭樓梯拆除後對其餘樓梯及系爭房屋本身結構，既無危
害安全之虞，自無免為全部或一部之移去或變更之必要。
㈢原告得請求被告返還不當得利40,200元，暨自101年8月21
日起至返還系爭土地之日止，按月返還670元：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之10為限，民法第179條前段、第126條、
土地法第97條第1項分別定有明文。又無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院
61年台上字第1695號判例可資參照。次按攻擊或防禦方法，
除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適
當時期提出之，民事訴訟法第196條第1項規定甚明。
2.經查，本件系爭土地為原告所有，遭被告無權占有等情，業
如前述，是原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租
金之不當得利，洵屬有據。又原告迭經本院諭知，僅提出系
爭土地公告現值謄本，並未提出系爭土地申報地價謄本（見
本院卷第92頁、第133頁、第187頁、第190頁至第191頁
），自應賦予失權效，不得再行提出，先予敘明。本院審酌
系爭土地坐落高雄市前鎮區，鄰近高雄市立瑞祥中學、瑞祥
國小約900公尺，附近有傳統市場，距離高雄市捷運凱旋站
約1.5公里，交通與生活機能尚稱一般，有本院現場勘驗筆
錄在卷可稽（本院卷第33頁），然系爭土地坐落巷道內，面
臨道路狹窄，且長期放任當地居民通行、堆置雜物使用，現
未作任何使用，前按巷道用地免徵地價稅等情，亦有卷附現
場照片、高雄市稅捐稽徵處前鎮分處93年3月8日高市○○
地000000000000號函、93年9月29日高市稽前地字第0000
000000號函 可佐 （見本院卷第7頁反面、第43頁至第46頁、
第78頁、第86頁、第89頁），參以被告所有相鄰同小段727
地號土地99年度申報地價為每平方公尺10,720元，而被告占
用之面積為15平方公尺，應認被告占用系爭土地所受相當於
租金之利益，每年以8,040元計算為適當【計算式：10720x
15x5%=8040】。又被告於101年8月20日收受本件起訴狀
繕本，亦有郵務送達證書在卷可稽（見本院卷第13頁）。從
而，原告請求被告自101年8月21日起至返還系爭土地之日
止，按月返還不當得利670元【計算式：8040/12=670】，
並返還回溯5年之不當得利40,200元【計算式：8040x5=402
00】，洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條、第179條之規定，請
求被告將坐落系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還
原告，暨自101年8月21日起至返還上開土地之日止，按月
返還不當得利670元，並返還不當得利40,200元，及自101
年8月21日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月14日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)5,180元
鑑定費78,000元
合計83,180元