臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第53號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 洪敏智
蘇炳璁
陳倩如
被 告 王宏財
王順興
王宏仁
兼上列三人
共 同
訴訟代理人 王蕙文
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年4月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、
第255條第1項第2款及第5款分別定有明文。查本件原告
原起訴請求：㈠被告王宏財、王順興、王宏仁、王蕙文就王
蔡月桃 所遺如附表編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產
），於民國105年9月30日所為之遺產分割行為，應予撤銷
。㈡被告王順興應將前項不動產於105年10月28日所為之分
割繼承登記，予以塗銷。嗣於訴訟進行中追加附表編號3-6
之動產為撤銷遺產分割協議之標的，並變更聲明為：㈠被告
王宏財、王順興、王宏仁、王蕙文就 王蔡月桃 所遺如附表所
示財產，於105年9月30日所為之遺產分割行為，應予撤銷
。㈡被告王順興應將附表所示編號1、2之不動產於105年
10月28日所為之分割繼承登記，予以塗銷。追加部分，與原
起訴請求部分，均基於同一遺產分割協議，核屬請求之基礎
事實同一，依上開規定，原告所為訴之變更及追加，於法自
無不合，應予准許。
二、原告主張：被告王宏財積欠伊信用貸款債務新臺幣（下同）
42萬元本息，惟105年9月30日其母王蔡月桃（下稱王蔡月
桃）死亡後，被告王宏財卻於105年10月28日與其父即被告
王順興及其兄弟、姊妹即被告王宏仁、王蕙文，將如附表所
示之王蔡月桃遺產全部無償分歸被告王順興取得，其中系爭
不動產並於105年10月28日辦畢分割繼承登記，而害及伊之
債權。依民法第244條第1項規定，伊得請求撤銷被告所為
上開遺產分割協議行為，並依民法第244條第4項規定，請
求被告王順興塗銷105年10月28日就系爭不動產所為之分割
繼承登記等情，並聲明：㈠被告王宏財、王順興、王宏仁、
王蕙文就王蔡月桃所遺如附表所示財產，於105年9月30日
所為之遺產分割行為，應予撤銷。㈡被告王順興應將附表所
示編號1、2之不動產於105年10月28日所為之分割繼承登
記，予以塗銷。
三、被告則以：被告王順興為王蔡月桃之夫，於王蔡月桃生前與
被告王順興共同經營菜攤生意，大部分收入所得均歸於王蔡
月桃名下，故其中有部分本被告王順興所有，且於王蔡月桃
經醫師診斷出罹患癌症後，所有醫療費用、看護費用、生活
所需之照料均由被告王順興負擔，因此，在王蔡月桃臨終前
即告知所有繼承人，欲將其所有財產全數贈與被告王順興，
其餘繼承人即被告王宏財、王宏仁、王蕙文亦表示同意。至
於附表編號6所示現金即出售高雄市○○區○○街○○號房屋
（下稱系爭房屋）所得價款，因系爭房屋為被告王順興與其
兄弟王○興合資購買，並共同居住使用僅借名登記在王蔡月
桃名下，出售之價款本應歸實際所有權人被告王順興與第三
人王○興取得，關此部分既非王蔡月桃之遺產，自不得為民
法第244條得撤銷之標的，從而，不論係王蔡月桃所有財產
之贈與或附表編號6所示之現金分配，均無詐害原告債權之
意思，退步言之，縱認附表所示財產均為王蔡月桃之遺產，
被告間所為之遺產分割協議，仍屬以人格法益為基礎之財產
上行為，亦不得為民法第244條得撤銷之標的等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告王宏財積欠向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請信用貸款，迄至99年間尚欠台新銀行42萬元本
息，台新銀行於95年6月30日將系爭債權讓與原告，迄未清
償，經原告聲請臺灣台北地方法院以99年度司執字第16578
號給付票款強制執行事件，執行無著，經該院核發債權憑證
。
㈡、於王蔡月桃105年9月30日死亡，其繼承人有被告王順興、
、王蕙文、王宏仁、王宏財，每人之應繼分各為1/4。
㈢、被告於105年10月26日簽立遺產繼承分割協議書，就王蔡月
桃所遺遺產，為遺產分割協議，將系爭不動產分歸被告王順
興取得，並於105年10月28日辦畢分割繼承登記。
五、本件之爭點為：㈠、原告告請求撤銷被告間就王蔡月桃之遺
產所為遺產分割協議行為，於法是否有據？㈡、原告請求被
告王順興塗銷系爭房地之分割繼承登記，於法是否有據？茲
分別論述如下：
㈠、原告告請求撤銷被告間就王蔡月桃之遺產所為遺產分割協議
行為，於法是否有據？
1.按民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。
依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅
，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算
。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在
無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100
年度臺上字第1058號判決意旨參照）；又民法第245條法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判決
意旨參照）。準此，債權人知悉債務人有無償行為，且有害
及債權者，應自知悉時起算1年內行使撤銷權，倘逾期限，
撤銷權即告消滅而不得再為行使。查被告於105年10月28日
辦畢系爭不動產分割繼承登記後，原告迄至109年10月15日
經由調閱登記謄本時，始查悉上情一節，業據本院依職權調
取系爭不動產登記謄本、查詢記錄明細在卷可佐（見本院卷
第87頁）。依此，原告於109年10月30日具狀提起本件訴訟
（見本院卷第9頁）請求行使撤銷權，未逾民法第245條所
定除斥期間，合先敘明。
2.按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係
以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區
別之標準。又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財
產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文
。又關於死因贈與，我國民法雖無特別規定，然就無償給與
財產為內容而言，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以契
約之方式為之，與遺贈係以遺囑之方式為之者有所不同外，
就係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之
，實與遺贈無異（參見最高法院88年臺上字第91號判決意旨
）；而被繼承人生前所為民法第406條以下所定之普通贈與
行為，與民法第1187條所定之遺囑處分財產行為有別，即可
不受關於特留分規定之限制，以尊重此種生前已發生效力之
贈與，其受贈人之既得權益，及避免法律關係之複雜化（參
照最高法院48年臺上字第371號、87年度臺上字第648號判
決意旨）。經查：
①被告就此抗辯：就附表所示編號1至5之遺產部分，於王蔡
月桃臨終前已表示要將所有遺產贈與被告王順興，並經全體
繼承人同意等語，業據被告提出長庚醫院醫療費用繳費單據
（見本院第195-201頁），又經本院依當事人訊問制度，對
被告王蕙文為訊問後，被告王蕙文亦陳稱：母親（按即王蔡
月桃）在105年9月30日過世，在105年9月初，向王順興
、我（按即王蕙文）表示說過世以後要將全部遺產歸王順興
，地點在高雄市○○區○○○路○○○巷○號的家，在場人員
是我、王蔡月桃、王順興，王蔡月桃事後還有再告訴其他繼
承人即其餘被告被告王宏財、王宏仁，時間點也在9月初，
地點在家裡，因為當時母親在家裡休養。另在105年9月13
日轉帳141萬8,412元的時候，被告王宏財也在場等語（見
本院卷第226頁-第227頁）。核與被告前揭所辯，大致相
符。再者，被告王宏財經濟情況不佳，有王宏財所得資料附
卷可稽（見本院卷第175頁），若非王蔡月桃生前即為前揭
贈與行為之意思表示，王宏財理應不會同意此一遺產分配之
方式，徵諸此情，益見被告辯稱：係基於死因贈與之法律關
係，而透過遺產分割協議方式履行該贈與一節，堪信為實在
；此外，迄本件言詞辯論終結前為止，原告均未能提出任何
反證證明前揭死因贈與契約不存在。準此，王蔡月桃與被告
王順興間，就王蔡月桃所有財產確曾成立死因贈與契約，而
被告既均為王蔡月桃之繼承人，則於王蔡月桃死亡後出具遺
產分割協議書以協助被告王順興繼承取得系爭不動產，自屬
履行該死因贈與契約義務行為，顯與處分自身應繼分財產權
益而簽署遺產分割協議之意思有別，而非移轉自身應繼分財
產權益有害原告債權之無償行為，自不生使被告王宏財積極
財產減少而侵害原告債權之情事。故原告主張：被告王宏財
就附表編號1-5所示遺產之應繼分無償移轉予被告王順興取
得，實已侵害系爭債權云云，並無可採。
②至於附表編號6所示之現金部分，被告就此則抗辯：上開現
金319萬876元之來源為出售系爭房屋所得價款，惟因系爭
房屋為被告王順興與其兄弟王○興合資購買，並共同居住使
用，僅借名登記在王蔡月桃名下，售屋價金本應歸由王○興
、王順興取得，上開現金既非王蔡月桃遺產自不得為民法第
244條得撤銷之標的等語，關此部分，證人王○正（即王○
興之子）到庭證稱：購買系爭房屋時是王順興、王○興合資
購買，購買時我還沒有出生，但是我在系爭房屋住了20幾年
，我是聽我爸爸說的，不清楚當時購買價金為何。（問：系
爭27號房屋出售後，價金如何分配？）因為我爸爸當時已過
世，因此價金的一半直接分給我母親王○○過，其餘一半則
給王順興取得。部分價金是現金，尾款價金有給我母親一張
票，已經兌現等語（見本院卷第227頁、第228頁），核與
被告前揭所辯大致吻合，並據證人當庭提出與其所述相符之
存摺明細，堪信為實在。準此，附表編號6所示現金既由系
爭房屋之價金而來，系爭房屋僅借名登記於王蔡月桃名下，
系爭現金自非屬王蔡月桃所有，亦非王蔡月桃之遺產，自不
屬得為撤銷之標的。故關於原告主張：被告王宏財就附表編
號6所示之現金應繼分無償移轉予被告王宏財取得，實已侵
害系爭債權云云，亦無可採。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求：
㈠、被告王宏財、王順興、王宏仁、王蕙文就王蔡月桃所遺
如附表所示財產，於105年9月30日所為之遺產分割行為，
應予撤銷。㈡被告王順興應將系爭不動產於105年10月28日
所為之分割繼承登記，予以塗銷。均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官徐美婷
附表：被繼承人王蔡月桃之遺產
┌──┬──┬─────────────────────┐
│編號│種類│財產所在/名稱│
├──┼──┼─────────────────────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○號土地權利範圍全部│
├──┼──┼─────────────────────┤
│2│建物│同上段334建號建物權利範圍全部│
├──┼──┼─────────────────────┤
│3│存款│彰化銀行大順分行活期存款141萬8,412元│
├──┼──┼─────────────────────┤
│4│存款│高雄武廟郵局活期存款38萬3,610元│
├──┼──┼─────────────────────┤
│5│存款│高雄武廟郵局定期存款100萬元│
├──┼──┼─────────────────────┤
│6│現金│出售高雄市○○區○○街○○號房屋所得價款│
│││319萬876元│
└──┴──┴─────────────────────┘