臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第44號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年３月31日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為本院91年度訴字第86號分割共有物事
件之被告 李文任 之訴訟代理人，明知坐落彰化縣○○鄉○○
段打簾小段496-1、497地號土地上之鐵皮屋二間（門牌號碼
彰化縣○○鄉○○路○段○○○號）為原告建造及所有，竟以該
房屋為訴外人甲○○所有，訴請本院以95年度斗簡字第200
號、96年度簡上字第13號民事判決拆屋還地，並聲請本院以
96年度執字第024276號強制執行事件執行拆除該建物，被告
自負損害賠償責任等情，依侵權行為之規定，求為命被告給
付新台幣（下同）24萬元及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之５加給利息之判決。
二、被告則以：伊訴請甲○○拆除前揭建物，經本院判決勝訴確
定，強制執行時，原告復提起第三人異議之訴，亦經本院判
決駁回確定，原告請求賠償，為無理由等語，資為抗辯。
三、原告主張被告以坐落前開土地之鐵皮屋為訴外人甲○○所有
，訴請本院以95年度斗簡字第200號、96年度簡上字第13號
民事判決拆屋還地勝訴確定，並聲請本院以96年度執字第02
4276號強制執行事件執行拆除該建物完畢之事實，為被告所
自認，並有各該民事卷可參，堪信為真實。
四、原告主張該建物為其建造及所有，固提出本院91年度訴字第
86號民事判決、本院96年度簡上字第13號準備程序筆錄影本
為證。惟本院91年度訴字第86號係原告就坐落同小段496－1
地號土地所提分割共有物訴訟，法院在91年４月30日現場會
同地政人員勘測結果，有原告所有之鐵皮造建物占用496－1
地號及497地號土地，雖有該分割共有物事件民事判決附圖
可稽。惟比對該原告所有建物與系爭建物之複丈成果圖，明
顯可見前者占用497地號土地之面積僅有53平方公尺，與後
者為74.53平方公尺不同；建物坐落基地位置，前者南面距
同小段497－2地號尚遠，後者則與之切齊，亦屬有別，足徵
兩者並非同一建物，自不能以被告在該分割共有物事件審理
時承認建物為原告所有，即認為系爭建物亦為原告所有。況
證人 李錦珠 在本院97年度簡上字第48號原告所提第三人異議
之訴第二審時，亦證稱：伊94、95年間回家時，即見 伊父 原
有坐落系爭土地之建物已被拆除，現有之建物為甲○○拆除
原建物後所蓋，亦係由甲○○使用等語，證人 李煥彩 在本院
96年度簡上字第13號拆屋還地事件、97年度簡上字第48號第
三人異議之訴事件，也都證述系爭建物為甲○○所建，有各
該民事卷可參。原告主張該建物，為其所有，尚無可採。其
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償24萬元及自支付命令
送達翌日起之利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78第，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 熊掌山