裁判字號：臺灣臺北地方法院106年家簡字第8號民事判決
裁判日期：民國107年09月20日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決106年度家簡字第8號原告 葉愛蘭 被告 葉逸川
葉何玉燕 兼上二人訴訟代理人 葉逸文 被告 葉炳全
葉愛琴 葉招治 葉美貞 葉美嬌 兼上五人訴訟代理人 葉聰智 被告 張家祺 兼上七人訴訟代理人 張家芬 被告 陳玉鈴 兼上一人訴訟代理人 陳文得 被告 陳吉得
陳祥得 葉炳隆 葉錫雲 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被繼承人 葉滄霖 所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由
一、被告葉炳隆、葉錫雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人葉滄霖於民國76年5月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比例各如附表二所示。爰依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項規定請求分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人葉滄霖如附表一所示遺產准予變價分割，價款按附表二所示比例分配。
三、被告葉炳全、葉愛琴、葉招治、葉美貞、葉美嬌、葉聰智、張家芬、張家祺、陳吉得、陳祥得均陳述同意原告主張。
四、被告葉逸文、葉逸川、葉何玉燕、陳文得、陳玉鈴陳述略以：同意分割，請求變更登記為分別共有等語。
五、被告葉炳隆、葉錫雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件被繼承人葉滄霖於76年5月8日死亡時，除如附表一所示之房地（下稱系爭房地）外別無其他遺產，兩造為其繼承人，公同共有系爭房地，應繼分如附表二所示，為兩造所不爭執，且有繼承系統表、系爭房地土地暨建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、新北市板橋戶政事務所函復資料、臺北市大同區戶政事務所函復資料附卷可稽（見本院卷第4至14、40、41、43、52至8
5、107至133頁），而系爭房地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求分割系爭房地，即屬有據。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。查系爭房地之房屋面積為67.40平方公尺，用途為住家用，為4層樓公寓建築中之3樓，有建物登記謄本可按（見本院卷第11至14頁），若將系爭房地以原物分配予各繼承人，則各繼承人分得之房屋面積至多不到12平方公尺，不僅面積狹小，且均無獨立專屬對外出入口，顯無法獨立維持原供住家使用之用途，而有害於經濟利用價值，故以原物分割確有困難。又全體繼承人合意將公同共有之遺產，分割為分別共有，固無不可，惟若任一繼承人不同意者，仍僅得準用分別共有物分割方法分割，無就特定之不動產維持分別共有餘地；本件僅有葉逸文、葉逸川、葉何玉燕、陳文得、陳玉鈴表示希望分別共有系爭房地，而以此方式分割，並不符合兩造之利益與意願，亦非妥適。再參以民法第824條第7項規定，共有人任一方於變賣共有物時，有依相同條件優先承買之權，是任一共有人於變價分割程序，均可經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部，此與將系爭房地以原物單獨分配與其中一共有人，再以金錢補償其餘共有人之結果，尚無不同。從而，本院審酌系爭房地之型態、建築型式及使用用途、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭房地之分割方法，應以變賣後將價金按兩造如附表二之應繼分比例分配為適當。
七、綜上所述，原告依民法第1164條等規定請求就被繼承人葉滄霖所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由全體繼承人依應繼分比例（即如附表二所示）分擔訴訟費用，始為公平。
九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及聲請調查之證據，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國107年9月20日
家事法庭法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月20日
書記 官區衿綾 附表一：
┌──┬───────────────┬────┬──────────┐│編號│財產項目│權利範圍│分割方法│├──┼───────────────┼────┼──────────┤│1.│臺北市○○區○○段1小段1604建│全部│予以變賣，所得價金按│││號房屋（門牌為臺北市中山區中山││兩造如附表二所示應繼│││北路2段115巷3弄17號3樓）││分比例，分配取得。│├──┼───────────────┼────┤││2.│臺北市○○區○○段○段000地號│4分之1││││土地│││└──┴───────────────┴────┴──────────┘附表二：
┌──┬──────┬───────┐│編號│姓名│應繼分比例│├──┼──────┼───────┤│1.│葉愛蘭│1/42│├──┼──────┼───────┤│2.│葉炳隆│1/42│├──┼──────┼───────┤│3.│葉炳全│1/42│├──┼──────┼───────┤│4.│葉愛琴│1/42│├──┼──────┼───────┤│5.│葉招治│1/42│├──┼──────┼───────┤│6.│葉美貞│1/42│├──┼──────┼───────┤│7.│葉美嬌│1/42│├──┼──────┼───────┤│8.│葉何玉燕│1/18│├──┼──────┼───────┤│9.│葉逸川│1/18│├──┼──────┼───────┤│10.│葉逸文│1/18│├──┼──────┼───────┤│11.│葉聰智│1/6│├──┼──────┼───────┤│12.│陳玉鈴│1/24│├──┼──────┼───────┤│13.│陳文得│1/24│├──┼──────┼───────┤│14.│陳吉得│1/24│├──┼──────┼───────┤│15.│陳祥得│1/24│├──┼──────┼───────┤│16.│葉錫雲│1/6│├──┼──────┼───────┤│17.│張家祺│1/12│├──┼──────┼───────┤│18.│張家芬│1/12│└──┴──────┴───────┘