臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄小字第962號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
訴訟代理人 賴啟忠
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、
原告或被告無當事人能力者。…六、起訴不合程式或不備其
他要件者。」民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定
有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第
6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴
訟法第40條第1項規定甚明。法院對當事人之認定，係以有
當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是
故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始
進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法
院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事
項，自應依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款之規
定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又起訴之對象已
死亡而不存在，已欠缺訴訟主體，無從命補正，且訴已不合
法，亦無從命繼承人續行訴訟（最高法院100年度台抗字第
149號、91年度台上字第455號、87年度台抗字第217號、
臺灣高等法院90年抗第1130號裁定意旨參照）。經查，原告
雖以被告 楊素琴 （身分證統一編號：Z000000000號）於民國
92年4月15日向原告請領信用卡使用，但未清償債務為由，
請求被告給付新台幣（下同）8萬5463元，及其中7萬8713
元自102年7月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息
云云，提出本件訴訟，惟被告業於102年6月1日死亡乙節
，有其個人基本資料查詢結果單1紙附卷可稽，依上開規定
及說明，原告起訴之對象已死亡而不存在，且無從命其補正
，應裁定駁回原告之訴。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月7日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月7日
書記官蔡淑貞