臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第604號
聲請人 張淑慧
聲請人
即被告 張聖威
上列聲請人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度原訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：聲請人即被告張聖威（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度原訴字第20號，下稱本案），前於偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官扣押其所有之現金新臺幣（下同）10萬元，及聲請人即被告之母張淑慧所有、出借給被告，以供被告日常生活代步使用之自小客車1輛（車牌號碼：000-0000號，下稱本案汽車）。茲因聲請人張淑慧入不敷出、生活困頓，擬出售本案汽車以換取生活開銷所需資金；另被告遭扣押之現金10萬元，乃被告向其父親 連厚富 支借，欲償還被告另案向他人借貸之具保金，即與被告所涉本案犯行無關，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請發還上開扣押物即被告所有之現金10萬元及聲請人張淑慧所有之本案汽車等語。
二、按沒收，適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查：
㈠、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第22440、22581、33132號起訴書向本院提起公訴，現正由本院以本案審理繫屬中。又公訴人以本案汽車係供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，且被告涉嫌提領之被害人遭詐欺贓款金額合計高達1,564萬元（即本案起訴書附表二編號9、11至17、19至22、24），並認扣案之現金10萬元係被告就本案犯行之犯罪所得，乃依刑法第38條之1第1項、第3項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，向本院聲請沒收本案汽車及被告所有之扣案現金10萬元等情，有本案起訴書、民國114年3月26日臺北地檢署檢察官補充理由書在卷可參，合先敘明。
㈡、本院審酌被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺北地檢署檢察官向本院提起公訴，現由本院以本案審理繫屬中，而依本案卷內證據資料，本案汽車與被告本案所涉加重詐欺取財犯行具有關連性，可能係供被告犯上開犯罪所用之物，且本案被告涉嫌提領之被害人遭詐欺贓款金額合計高達1,564萬元，扣案之現金10萬元是否係屬被告就本案犯行之犯罪所得等節，尚待本案進行審理程序以調查釐清，故本案汽車及扣案之現金10萬元確均為本案之證據，或係供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，或為被告之犯罪所得，而可能由本院宣告沒收或將來做為追徵價額之執行標的。從而，為日後本案審理需要及保全將來沒收追徵之執行，本院認為仍有繼續扣押本案汽車及扣案現金10萬元之必要，即不宜逕予發還，應待本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為妥。
㈢、綜上，本件聲請人張淑慧及被告聲請發還上開扣押物，均為無理由，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃思源
法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日