裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第880號民事判決
裁判日期：民國111年04月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決
109年度訴字第880號原告 林美子 訴訟代理人 黃微淨
李明諭 被告 黃源來 訴訟代理人 黃建雄
黃建龍 被告 黃清居
黃麗珍 黃郁博 黃治銓 黃明雄 上四人共同訴訟代理人黃幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○00000地號土地，按下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號288部分面積226平方公尺，分歸原告取得；㈡如附圖所示編號288⑴部分面積226平方公尺，分歸被告黃麗珍、黃郁博、黃治銓按應有部分各3分之1維持共有；㈢如附圖所示編號288⑵部分面積222平方公尺、編號288⑶部分面積4平方公尺，均分歸被告黃明雄取得；㈣如附圖所示編號288⑷、288⑸部分合為1筆，面積共450平方公尺，分歸被告黃清居、黃源來按應有部分各2分之1維持共有。㈤坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號面積5平方公尺土地，應予變賣，所得價金由兩造按原應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告黃清居未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○00000地號土地（以下合稱系爭5筆土地），面積依序為103、39、52、934、5平方公尺，均屬都市計畫住宅區用地，伊與被告黃源來、黃清居、黃明雄之應有部分均為1/5，被告黃麗珍、黃郁博、黃治銓之應有部分均為1/15，並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條及第824條規定，伊得請求裁判合併分割系爭5筆土地，爰主張按如主文第1項所示方法分割等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予合併分割。
三、被告黃源來、黃麗珍、黃治銓、黃明雄、黃郁博陳稱：其等均同意合併分割系爭5筆土地，亦同意按原告主張之方法分割等語。並聲明：同意合併分割。被告黃清居未於言詞辯論期日到場，惟據其前此到場及提出書狀陳稱：同意合併分割，亦同意原告所提分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第2項、第5項分別定有明文。查原告主張系爭5筆土地均屬都市計畫住宅區用地，原告與被告黃源來、黃清居、黃明雄之應有部分均為1/5，被告黃麗珍、黃郁博、黃治銓之應有部分均為1/15，系爭5筆土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明在卷可稽（見本院卷第43-63、193頁），自堪信為實在。從而，原告請求裁判合併分割系爭5筆土地，於法即無不合，應予准許。
五、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判意旨參照）。查系爭288、302、304地號土地現為空地，系爭290地號土地上則有門牌屏東縣○○鄉○○路000巷00號建物，系爭302、304地號土地周遭之同段291至297、300、301、305至308、309-2至309-5、312-1地號土地上均蓋有建物，無法供通行使用，系爭288、290、302、304地號土地僅能透過同段283地號土地上之巷道銜接同鄉中興路2段聯外通行。又系爭302、304地號土地南側之同段301、305、306、307地號土地，分別為被告黃麗珍、黃明雄、黃清居、黃源來所有等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第261-277頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，堪信為實在。本院審酌兩造均同意按如主文第1項所示方法合併分割系爭5筆土地，且被告受分配之土地，分別與被告黃麗珍、黃明雄、黃清居、黃源來所有同段301、3
05、306、307地號土地接壤，利於整合使用，原告受分配之土地則可經由同段283地號土地上之巷道聯外通行。又系爭304-2地號土地面積僅5平方公尺，倘為原物分割，各共有人受分配土地之面積過小，難以有效利用，應以變價分割為宜等一切情狀，因認按主文第1項所示方法分割，應屬公平、適當，爰依此方法合併分割系爭5筆土地。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國111年4月11日
民事第二庭法官林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月11日
書記官鄭美雀