裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第164號刑事判決
裁判日期：民國106年04月06日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第164號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇明雄
劉富雲吳宗鴻上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第5278號），本院判決如下：
主文蘇明雄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉富雲共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳宗鴻共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇明雄、劉富雲、吳宗鴻3人共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國104年12月2日至3日，由蘇明雄以每日新臺幣（下同）3,600元之代價，向 洪憶情 （所涉賭博罪嫌另為不起訴處分）承租高雄市○鎮區○○街○○○巷○號5樓處所作為賭博場所，在上址招攬不特定人賭博財物，提供天九牌賭具，以日薪新臺幣（下同）2,000元之代價雇用知情之劉富雲擔任發牌及收取抽頭金、吳宗鴻擔任賭客接送及帳務收取人員。賭博方式係由賭客輪流擔任莊家，其餘3名賭客擔任閒家，賭客各持天九牌4張比點數大小，由莊家與閒家對賭，每次下注金額下限1,000元，賭客下注每達1萬元，即由劉富雲收取300元之抽頭金，如賭客現金不足，由蘇明雄先貸予金錢，賭局結束後再由吳宗鴻出面收取賭債，收得賭債交予蘇明雄，並由其按吳宗鴻收得賭債多寡，依10％之比例計算紅利予吳宗鴻，以此方式牟取利益。嗣於104年12月2日晚上10時44分許， 蘇國安 （所涉賭博罪嫌另經檢察官為不起訴處分）前往上址賭博天九牌，因積欠賭債懷疑遭詐欺而報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告蘇明雄、劉富雲、吳宗鴻於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人洪憶情、蘇國安於警詢、偵查中之證述相符，並有房屋租賃契約書1份在卷可稽，堪認被告3人上開自白確與事實相符，是本件事證明確，被告3人上開犯行，均應堪認定。
三、查被告蘇明雄承租上址房屋作為聚眾賭博之場所，以供不特定賭客進出上址賭博財物，足見上址房屋已喪失單純住宅之性質，而成為公眾得出入之場所無誤；而被告蘇明雄除提供上址房屋作為聚眾賭博場所，並藉由向賭客收取抽頭金之方式從中牟利，是核被告3人所為，均係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪。聲請意旨雖未記載被告3人圖利聚眾賭博部分之事實，惟此部分犯行，與其圖利供給賭博場所罪間，係裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併予審理，並補充此部分法條。又被告蘇明雄、劉富雲、吳宗鴻3人間，就上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人自104年12月2日至3日止，先後多次圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等行為，均係基於同一圖利賭博之決意，且時間、地點密接，所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，各論以接續之一行為，較為適當，且其等以上開一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告劉富雲前因賭博案件，經本院以99年審簡字第2661號判處有期徒刑4月確定，於100年3月30日易服社會勞動執行完畢，有前開前案紀錄表可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇明雄承租上址房屋經營賭場，復僱用被告劉富雲擔任發牌、收取抽頭金、及僱用被告吳宗鴻擔任賭客接送、帳務收取，蘇明雄並主導賭場運作，藉此牟得不法利益，所為不僅助長民眾僥倖投機之歪風、敗壞社會善良風俗，所為實無足取。復考量被告蘇明雄為賭場負責人，居於犯罪主導地位，犯罪情節較重，被告劉富雲、吳宗鴻受僱於被告蘇明雄，擔任前揭工作，於本案中非處於主導之地位，惡性較被告蘇明雄為輕等情；暨其等動機、手段、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行之態度、前科品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年4月6日
高雄簡易庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年4月6日
書記官黃美秀附錄本案論罪法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。