臺灣高等法院109年度上易字第2285號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第2285號刑事判決

裁判日期：民國110年01月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第2285號上訴人即被告 蔡易霖 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院109年度審易字第1532號，中華民國109年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第11160號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實蔡易霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年7月28日凌晨某時許，騎乘車號為000-000號重型機車並停放於新北市汐止區湖東街5巷之金龍湖福德宮後，隨即步行前往位於新北市○○區○○街000巷000號之金龍山北峰寺，並攀爬木閘門而進入寺內，復前往大雄寶殿，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之瑞士刀1支，以破壞香油箱鎖頭之方式，竊取香油錢現金約新臺幣(下同)2,000元，得手後即返回金龍湖福德宮並騎乘前開機車離去。
理由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、上開事實，業據上訴人即被告蔡易霖於原審及本院審理中坦承不諱(原審卷第45頁，本院卷第54頁)，核與證人即告訴人 陳純純 於警詢中之指訴相符(偵卷第7至8頁)，並有現場監視錄影翻拍畫面、案發現場照片、車輛詳細資料報表存卷可查(偵卷第13至40、53頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪㈠刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，係指毀損
或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。被告攀爬木閘門而進入寺內，係踰越門扇之行為。
㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。被告行竊時所攜帶之瑞士刀，係質地堅硬且銳利之物，若持之攻擊人體，亦足以造成傷害，該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。
㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器踰越門扇竊盜罪。公訴意旨雖未敘及被告攀爬木閘門而進入寺內之事實，惟該部分與其餘起訴部分為實質上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審理。至公訴意旨固漏未論以刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，然此屬加重條件之漏載，自無庸變更起訴法條。
四、原審以被告罪證明確，審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，因缺錢花用，竟以上開方式犯本件加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權，更嚴重危害社會治安，雖於犯後尚能坦承犯行，然迄至原審審理終結時仍未賠償被害人，及其品行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、未婚、無子女之生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑7月。另說明：㈠未扣案之現金2,000元，為被告行竊所得之財物，而為被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開犯罪所得業經被告自陳已花用殆盡，且本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1第2項規定，就被告以外之人宣告沒收。㈡至被告行竊所使用之瑞士刀1支，雖係被告所有供上開犯行所用之物，此據其供明在卷，然未扣案，斟酌此等工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。
五、被告上訴意旨雖請求從輕量刑。惟量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中華民國110年1月12日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官桑子樑中華民國110年1月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。