臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第576號
原告 楊博文 臺北市○○區○○○路000號7樓之2
被告 趙文誠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十一年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表明不願提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 陳奕潔 於民國110年3月11日晚上9時許，在臺北市萬華區漢中街與峨嵋街口，共同向原告佯稱：其等為健行科技大學漫畫研究社社員，因教授交代任務，提款新臺幣（下同）1,000元累積1點，目前仍缺61點，若原告願意出借2萬元，翌日將在公館捷運站歸還2萬8,000元云云，致原告陷於錯誤，於同日晚上9時40分許，在西門捷運站1號出口後方將上開2萬元交予被告。嗣原告於同年3月12日依約前往公館捷運站，遲遲未見被告與陳奕潔，方悉受騙。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因本件所涉共同詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以111年度審簡字第1142號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月在案，有前開刑事判決書附卷可佐（見本院卷第9至11頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月14日，見審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。