臺灣臺北地方法院105年度訴字第3083號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3083號民事判決

裁判日期：民國105年09月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3083號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳芝華 被告 方薏茹 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟捌佰零柒元，及自民國一百零五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點八四計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第15條約定就被告不履行本貸款契約書約定事項致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）769,807元，及自民國105年4月5日起至清償日止，按週年利率4.84%計算之利息，暨自上述起息日起，共計收3期違約金1,200元整（見本院卷第3頁），嗣於105年8月25日當庭變更訴之聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104年1月5日向原告借款1,000,000元，約定借款期間自104年1月5日起至109年1月4日止，利息自借款撥付日起，以週年利率1.88%固定計息，自借款撥付日起算第4個月起，改按原告指數型房貸基準利率加碼年利率
3.61%（目前合計為年利率4.84%）計息，且前開利率調整時，自調整日起，按調整後之年利率計算，被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，共分60期，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至105年4月4日止，即未再依約繳付，尚欠本金769,807元及其利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，被告上開借款喪失期限利益，視為全部到期。為此爰依上述貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之本金、利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之信用貸款契約書、臺幣放款利率查詢、繳款明細等件影本為證（見本院卷第10至15頁）。被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依上述貸款契約及消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月7日
民事第七庭法官許勻睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月7日
書記官沈彤檍