臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第637號
訴訟代理人 卓淑惠
被 告 潘銘鴻
上列當事人間請求給付借款事件，於94年5月17日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰參拾捌元，及其中新臺幣壹
拾萬元部分，自民國93年12月13日起，至清償之日止，按週年利
率14.095%計算之利息，及自民國94年1月14日起，至清償之日止
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6月者，
按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國93年9月21日日與原告訂立消費
性信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬
元為限度，可動用額度為10萬元，借款期間由被告於原告銀
行所開設之帳戶內循環使用該借款額度，利息以週年利率14
.095%計算，如逾期清償，延滯期間之遲延利息按上開利率
計算並加計如主文第1項所示之違約金。被告自93年12月13
日起即未依約給付，依授信約定書約定已喪失期限之利益，
應視為全部到期，被告之借款金額為10萬元，前期未繳之利
息為438元，總計100,438等語，為此，原告本於消費借貸之
法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出現金卡申請書、消費性信用貸
款契約、存摺存款交易查詢表作為證據，核屬相符，而被告
經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張
為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國94年5月30日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月30日
書記官李承悌