臺灣橋頭地方法院111年度訴字第1044號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第1044號民事裁定

裁判日期：民國113年05月22日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度訴字第1044號異議人即被告 黃忠仁
蘇淑貞 上列異議人與相對人 李守婷 間請求拆屋還地等事件，異議人聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人黃忠仁、蘇淑貞前因聲請法官迴避事件，經本院以112年度聲字第34號民事裁定駁回，嗣異議人不服原裁定而提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於民國112年6月12日以112年度抗字第143號裁定駁回抗告。惟蘇淑貞仍不服該裁定而提起再抗告，經高雄高分院於112年6月27日裁定應繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。惟蘇淑貞聲請閱卷後迄今，仍未見高雄高分院駁回再抗告裁定在案，然即收受本院定勘驗期日、113年5月23日言詞辯論期日通知。為此，依民事訴訟法第197條第1項前段規定，陳報上開於法有違之情事，並就本件訴訟程序之進行聲明異議等語。
二、按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議，民事訴訟法第197條第1項前段定有明文。
三、經查，高雄高分院於112年6月27日裁定蘇淑貞應繳納再抗告裁判費1,000元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀後，上開裁定業於同月30日合法送達於蘇淑貞，蘇淑貞猶未繳納再抗告費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，故高雄高分院於112年7月21日裁定駁回再抗告，該裁定已於112年7月27日寄存送達於蘇淑貞戶籍地而確定在案乙情，有該裁定、送達證書附卷可憑（見本院卷第319至321頁）。其後，高雄高分院並將該聲請迴避案全卷送回本院原承辦股，並由原承辦股於112年8月28日函送本股以併入本院111年度訴字第1044號卷內，有本院民事庭112年8月28日橋院雲民淨112年度聲字第34號函可證（見本院卷第245頁），且該高雄高分院112年度抗字第143號全卷確已置於卷外，經本院核閱無誤。是以，本院定於113年1月24日上午10時整勘測坐落「高雄市楠梓區藍田西段七小段44-2、44-3地號」土地，並於地政機關檢送測量成果圖後，定於113年5月23日上午行言詞辯論程序，於法無違。從而，異議人前開所指，容有誤會。
四、綜上，異議人所執異議事由，難認有據，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年5月22日
民事第一庭法官饒佩妮正本係照原本作成。
本件為民事訴訟法第483條訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中華民國113年5月22日
書記官史萱萱