裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年交抗字第11號刑事裁定
裁判日期：民國91年02月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十一年度交抗字第一一號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年八月三十一日裁定（九十年度交聲字第五九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人車行至鼎金交流道以南，因南一、二高匯合後，南下三線車道嚴重塞車，形成蠕動停車場，毫無超越、變換車道空間，且要下中正交流道，必須通過九如路交流道後，方可行駛外線車道，而九如路至中正路間短短幾百公尺，仍是車連車，只有在一過九如路的瞬間，眼明手快迅速切入外線道，否則只有強行插入連貫行駛的車隊，是抗告人之違規情非得已，原裁定駁回抗告人之異議聲請，自有不當云云。
二、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道；又汽車駛離高速公路主線車道擬進入交流道、服務區、休息站時，應先駛入外側車道，再循減速車道逐漸降低速率行駛之；高速公路交通管制規則第十一條、第十六條分別定有明文；又汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元以下罰緩，道路交通管理處罰條例第三十三條亦有明文。查：抗告人行車於高速公路上，於前開時、地有「不依規定變換車道、任意跨越槽化線、強行插入連貫行駛中之車隊」情事，乃抗告人所自承，並有警方採證照片一紙附卷可稽，抗告人違規事實，甚屬明確；矧抗告人自承：伊係由北往南，欲自中正路交流道下高速公路，高速公路當時自覆鼎金南一高、南二高交會處起即有嚴重塞車現象，三線道均回堵嚴重，車速走走停停，幾乎停滯，要下中正交流道前約二百多公尺處有下道流道之指示箭頭等情，參以高速公路自覆鼎金南一高、南二高交會路段起至中正路交流道，尚有數公里之遙，其間尚且須通過九如路交流道，抗告人既明確認知塞車嚴重程度，客觀上本有相當時、空間距，供變換至外側車道，一俟行駛至無法即時反應之近距離，若因路況因素，導致無法即時依規定切至外側車道以利下高速公路，相關交通法規，並無授予道路使用人因此可基於個人便利考量，擅自跨越槽化線，並採驟然、任意變換車道以利下高速公路之權限，此時抗告人既發覺已無時間、空間，可供合法變換車道切出右側車道，僅能利用下一個交流道，做為離開高速公路方法，以免違規，方屬適當做法，其捨此之途，僅顧及個人方便，遽然決定跨越槽化線變換車道插隊以利下高速公路肇致違規，本屬可避免而仍逕自為之，對於違規事實之發生，自難辭其咎，是抗告人辯稱其違規迫於路段塞車嚴重導致伊無法事先切至外側道，以準備下交流道之語，尚屬飾卸之詞，不足採信。至其所指摘執法員警只顧對違規車輛取締，未主動就當時之交通狀況有所指揮疏導或有未盡妥適一節，係屬警方疏導交通能力與責任之問題，與抗告人是否違規之認定無關，亦難據此以為解免抗告人違規之合理化理由，原審法院據此駁回抗告人原審之異議，於法即無不合，是本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年二月十九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官郭雅美
法官張盛喜法官洪兆隆右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳福連中華民國九十一年二月二十一日
Ｆ