臺灣新北地方法院108年度簡上字第1128號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第1128號刑事判決

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第1128號上訴人即被告 黃誌錕 上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國108年8月29日108年度簡字第5429號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：10
8年度偵字第447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告黃誌錕於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，除原審引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實第
5至7行補充為「將其所申設之王道商業銀行（下稱 王道銀 行）帳號00000000000000號帳戶之提款卡，『以郵寄至高雄方式』，提供予真實姓名年籍不詳之人」、第9行更正為「於107年6月29日15時15分許（原記載為11時57分許）」、第11、12行補充為「致 阮步芬 陷於錯誤，於同日15時36分許，『在新竹縣○○鄉○○路○段○○○號郵局，以其夫 程介生 新竹一信城中分行帳號000000000000號帳戶』匯款」，另證據部分補充「被告於本院訊問時之自白、王道銀行股份有限公司民國108年5月3日王道銀0000000000號函1份」外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書關於事實、證據及理由之記載。
三、被告坦承犯行，惟以原審量刑過重，無力負擔易科罰金為由，具狀提起上訴。查原審以被告所為，係犯刑法第339條第
1項之幫助詐欺取財罪；再被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑；並審酌被告提供金融機構帳戶供他人犯罪使用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段，告訴人所受之損害程度，及被告犯後態度等情，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，量處被告有期徒刑4月，併諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已就刑法第57條規定事項詳為審認，並於法定刑度範圍內量刑；核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適。雖被告嗣於本院審理中坦承犯行，然接受被告提供帳戶之不詳詐騙集團未因此遭緝獲，故被告坦承犯行並未有益於犯罪之訴追及防止；又被告尚未與告訴人阮步芬達成和解並彌補其損失；且曾有出售帳戶資料犯幫助詐欺罪而經法院判決確定之前科，加以此類利用他人帳戶以行詐騙之犯罪已存在多年，被告當可明確預見其提供他人帳戶將導致前揭犯罪結果，卻仍為本案犯行，足見其惡性；綜上，本院因認無以改量處較輕之刑。從而，被告對原審判決提起上訴，而於本院坦承犯行請求量以較輕之刑，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。
中華民國109年2月24日
刑事第十庭審判長法官王綽光
法官王榆富法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭芷維中華民國109年2月24日