臺灣雲林地方法院111年度事聲字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年事聲字第18號民事裁定

裁判日期：民國111年07月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度事聲字第18號異議人 莊柏清 上列異議人與相對人定源生技股份有限公司間，因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年6月23日所為之本院111年度司促字第3652號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。異議人對於本院司法事務官於民國111年6月23日所為111年度司促字第3652號支付命令，裁定駁回異議人就支付命令之聲請。查上開裁定於111年6月28日送達異議人，異議人於111年7月1日聲明異議，經司法事務官認為無理由而送請本院裁定，核未逾10日之法定期間，並與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以:本件相對人公司原係設定登記在「臺中市○○區○○里○○街0號」，惟相對人於104年10月26日已向經濟部申請公司所在地變更為「雲林縣○○市○○○路00號」，迄今未有變動，且該公司稅籍登記地亦為「雲林縣○○市○○○路00號」，鈞院就異議人所為支付命令之聲請有管轄權，原裁定竟以鈞院無管轄權為由，駁回異議人之聲請，實有不當，爰就鈞院司法事務官駁回異議人聲請之裁定聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，本件相對人即債務人雖於104年10月16日及105年9月9日經經濟部核准變更登記公司所在地為「雲林縣○○市○○○路00號」，然上開變更登記業經經濟部撤銷，並回復登記公司所在地為「臺中市○○區○○里○○街0號」，有經濟部111年3月22日經授中字第11133113320號函在卷可稽（本院卷第47頁），故異議人即債權人聲請本院對相對人即債務人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。
四、綜上所述，異議人向無管轄權之本院聲請對相對人核發支付命令，自不合法，應依民事訴訟法第513條第1項前段規定駁回之，本院司法事務官駁回異議人聲請之原裁定，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年7月11日
民事第二庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國111年7月11日
書記官陳玉佩