裁判字號：臺灣高等法院93年抗字第658號刑事裁定
裁判日期：民國93年11月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度抗字第六五八號
抗告人即受刑人甲○○右列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣台北地方法院中華民國九十三年九月二十三日裁定（九十三年度聲字第一六二二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以受刑人甲○○因毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣板橋地方法院、原審法院判處如原審裁定附表所示之罪刑，均經分別確定在案，有判決書二份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰定執行刑為甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日等語。
二、本件抗告意旨略以：按定執行刑應在最長刑期以上合併刑期以下定其刑期，刑法第五十一條第五款定有明文。抗告人所犯毒品危害防制條例罪處有期徒刑九月；所犯贓物罪處有期徒刑伍月，原審定其執行有期徒刑壹年貳月，未在合併刑期以下（即一年二月以下）定應執行之刑期，爰提起抗告云云。
三、按稱以上以下以內者，俱連本數或本刑在內，刑法第十條第一項定有明文。本件原審據以定執行之判決之刑期及罪名，為毒品危害防制條例有期徒刑六月、毒品危害防制條例有期徒刑四月、贓物罪五月，抗告與所陳不同，是其可據以定執行刑之範圍，為最長有期徒刑六月以上合併刑期一年三月以下，原審定應執行有期徒刑一年二月，核無不合，抗告人誤認定執行不可包含本刑一年二月在內，顯有誤會，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十三年十一月二十二日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林蓓瑜中華民國九十三年十一月二十五日