臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第329號
原 告 陳玲玲
訴訟代理人 吳仲立 律師
被 告 張如婷 即 張永祥 繼承人 張錫增 之再轉繼承人
張尤維 即張永祥繼承人張錫增之再轉繼承人
張百良 即張永祥繼承人張錫增之再轉繼承人
張惠紅 即張永祥繼承人
張惠滿 即張永祥繼承人
張惠英 即張永祥繼承人
張哲嘉 即張永祥繼承人
張哲章 即張永祥繼承人
張釋文 即張永祥繼承人
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國109年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英、張哲
嘉、張哲章、張釋文應將原告所有彰化縣○○鄉○○段○○○地
號土地上，於民國六十六年十二月九日登記，存續期間為不定期
限，所設定擔保張永祥抵押債權總金額新臺幣肆萬元之抵押權登
記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟由原告負擔。
事實及理由
一、被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英、
張釋文經過合法通知，均沒有在言詞辯論期日到場，而且本
件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院
依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地），於民國66年12月9日設定擔保金額為新
臺幣（下同）40,000元（下稱系爭債權），存續期間為不定
期限，清償日為依照契約約定，擔保範圍全部之抵押權（下
稱系爭抵押權）予張永祥，而張永祥於99年11月17日已過世
，張永祥繼承人即被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、
張惠滿、張惠英、張哲嘉、張哲章、張釋文即應就系爭抵押
權辦理繼承登記，而張永祥及其繼承人即被告自清償期迄今
已超過15年均未就系爭債權主張權利，故系爭債權於81年12
月9日已罹於15年請求權時效，而系爭抵押權則經5年即86年
12月9日因除斥期間屆滿而消滅，因此，依民法第767條第1
項中段及繼承之法律關係，請求被告張如婷、張尤維、張百
良、張惠紅、張惠滿、張惠英、張哲嘉、張哲章、張釋文應
辦理系爭抵押權之繼承登記及應塗銷系爭抵押權抵押權登記
等語，並聲明：被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張
惠滿、張惠英、張哲嘉、張哲章、張釋文應辦理系爭抵押權
之繼承登記及應塗銷系爭抵押權抵押權登記。
三、被告張哲嘉、張哲章則以：關於系爭抵押權，伊等並不清楚
，伊等同意塗銷系爭抵押權，但訴訟費用由伊等負擔，並不
合理等語。
四、被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英、
張釋文沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。
五、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權
，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後
，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前
段及第880條分別定有明文。又按清償期，除法律另有規定
或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債
權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315
條定有明文，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法
第128條之規定，其消滅時效，應自債權成立時起算。次按
抵押權乃就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權
而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債
權發生，即無抵押權之存在可言，此為抵押權發生上之從屬
性之當然解釋。
㈡原告主張的事實，有其所提出與其所述相符之土地登記謄本
、戶籍謄本、繼承系統表為證，並為到場之被告張哲嘉、張
哲章所不爭執，而被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、
張惠滿、張惠英、張釋文，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規
定，視同自認，自堪信原告上開之主張為真實。而系爭抵押
權存續期間為不定期限，且非最高限額抵押權，則依抵押權
從屬性之原則，債權至遲於抵押權設定之日即應存在，從而
，系爭抵押權所擔保債權應自66年12月9日起即可行使請求
權，請求權之消滅時效亦自斯時開始起算15年，故該債權請
求權至81年12月9日即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權
之5年除斥期間自斯時起算至86年12月9日亦已屆滿，系爭抵
押權業已消滅，而張永祥於99年11月17日死亡，張永祥之繼
承人即被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張
惠英、張哲嘉、張哲章、張釋文於繼承時，系爭抵押權已經
消滅而無從繼承，但仍繼承塗銷系爭抵押權登記之義務，是
系爭抵押權尚無須由被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅
、張惠滿、張惠英、張哲嘉、張哲章、張釋文先辦理繼承登
記。是原告此部分關於被告張如婷、張尤維、張百良、張惠
紅、張惠滿、張惠英、張哲嘉、張哲章、張釋文應先辦理繼
承系爭抵押權登記之請求，應無理由。惟系爭抵押權既因除
斥期間經過而消滅，原告自得以系爭抵押權登記有妨害系爭
土地之所有權為由，依民法第767條第1項中段之規定，訴請
被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英、
張哲嘉、張哲章、張釋文塗銷系爭抵押權登記。
㈢綜上所述，原告既為系爭土地之所有權人，系爭抵押權依民
法第880條規定已因除斥期間經過而消滅，而被告張如婷、
張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英、張哲嘉、張哲
章、張釋文於系爭抵押權消滅後始繼承塗銷系爭抵押權之義
務，原告本於所有權人地位，依繼承及所有權妨害除去請求
權等法律關係，請求被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅
、張惠滿、張惠英、張哲嘉、張哲章、張釋文應就系爭抵押
權辦理塗銷登記部分，有理由，應予准許；至原告訴請被告
張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英、張哲
嘉、張哲章、張釋文應先就系爭抵押權辦理繼承登記部分，
因被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英
、張哲嘉、張哲章、張釋文於繼承時，系爭抵押權已經消滅
而無從繼承，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之
判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，
視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法
第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記
予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說
明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院
自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又因下列行為所生之費用，法院得酌
量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之
行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民
事訴訟法第79條、第81條第2款定有明文。本院審酌本件訴
訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，訴訟之利益應歸屬原告，但
被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠英、
張哲嘉、張哲章、張釋文已因系爭抵押權遭塗銷而蒙受損失
，且被告張哲嘉、張哲章均到庭陳明同意塗銷系爭抵押權，
若令被告張如婷、張尤維、張百良、張惠紅、張惠滿、張惠
英、張哲嘉、張哲章、張釋文再行負擔訴訟費用，恐非公允
，且原告對此亦表示如被告同意塗銷系爭抵押權時，訴訟費
用可由原告負擔等語，爰依上開規定，諭知此部分訴訟費用
應由原告負擔，藉以平衡雙方之利益。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第79條。
中華民國109年11月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年11月30日
書記官張清秀