臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第340號
原 告 劉忠政
訴訟代理人 蔡建賢 律師
被 告 郭天造
訴訟代理人 郭見清
郭森福
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○段○○○○號土地（重
測前○○○○段000-0地號，下稱系爭土地）之共有人，原
告於106年間就系爭土地提起分割共有物訴訟時，始知悉被
告偽造原告之父親 劉安全 所簽名蓋章之同意書，持向當時高
雄縣梓官鄉公所申請興建農舍，使系爭土地受有農舍套繪管
制而無法分割。被告偽造系爭土地共有人之同意書，而建造
農舍，自屬無權占有系爭土地，爰依民法第767條及821條
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告就兩造共有系爭土
地如附圖編號261（1）及261（2）所示面積共192.4平
方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予全體共有人。
二、被告則以：被告當初是向劉安全之父即原告祖父購買系爭土
地，總共2分3的土地，跟他們購買1分，購地之目的本欲
為興建農舍所用，當初也有跟對方講購買系爭土地之目的是
要蓋農舍，原告一直住在附近，蓋房子期間及之後數十年間
原告均無異議，直至前案原告提起分割共有物訴訟時，才說
要拆除。況被告跟原告父親是好友關係，上開事宜均委託別
人辦理，不可能因些許錢財而犯偽造文書罪嫌等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造共有系爭土地，於106年間其提起前案分割
共有物訴訟（本院106年度岡調字第92號）時，經高雄市
政府工務局及高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市
政府農業局函覆：系爭土地因有被告所有、門牌號碼為高
雄市○○區○○○路○○巷○○號之農舍（下稱系爭建物）存
在，經農舍套繪管制，故系爭土地之分割應受農業發展條
例第18條第4項規定「農舍應與其坐落用地併同移轉或併
同設定抵押權」限制，且依農業用地興建農舍辦法第12條
第2項規定「未經解除套繪管制，不得辦理分割」在案等
情，業據其提出系爭建物使用執照及建築執照申請書、實
施都市計劃以外地區自用農舍使用執照存根、建築執照及
土地使用同意書及前案卷宗所附相關函文等件為證（本院
卷第9至32頁），此部分事實，固堪認定。
（二）至原告雖主張訴外人劉安全並未同意提供系爭土地作為被
告興建農舍之基地，且主張被告先前申請興建農舍時所檢
附之「土地使用同意書」為被告擅自偽造等情。然此為被
告所否認，並以前詞置辯，辯稱被告使用系爭土地興建農
舍確經劉安全所同意等語。經查：
⒈被告就系爭建物占有系爭土地如附圖261⑴、⑵之事實既
不爭執，僅爭執其非無權占有，固應就其占有具正當權源
之事實負舉證責任；惟按受訴法院於具體個案決定是否適
用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責
任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證
事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經
驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉
證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事
皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之
一造所提出之證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可
推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院107年
度台上字第313號判決意旨參照）。被告抗辯訴外人劉安
全確有將其名下之系爭原告土地作為被告興建農舍之基地
面積之一部等情，除經被告 陳明 在卷外，並有前揭土地使
用同意書可參（本院卷第35頁）。而系爭建物之使用執照
及建築執照均為民國68年間所申請，足認上開土地使用同
意書應係68年間所簽立，其上有系爭土地原所有權人劉安
全與訴外人即重測前茄苳段325地號土地共有人 李信義 之
簽名與蓋印，而劉安全既已亡故，李信義亦年事已高、經
本院傳喚而難以到庭，則渠等是否同意被告系爭建物使用
系爭土地之待證事實，因年代久遠且人事皆非，致被告之
舉證甚為困難，揆諸前揭說明，自應本於經驗法則、降低
證明度，而依卷內資料推斷被告所辯是否與事實相符。本
院審酌被告於62年9月間購買系爭土地，嗣於68年間即興
建建物，迄今已長達40年之久，而李信義乃於66年5月購
買系爭建物基地之另一部份即重測前○○○段000地號土
地（現為○○段第000地號土地，與被告共有，權利範圍
各2分之1），購地時間與被告購地及建屋時間相近，且
兩造與李信義均住於系爭建物附近，對於系爭建物之興建
落成及長久以來存在、占用系爭土地等事實，自無不知之
理，則倘原告及李信義均未同意被告使用系爭土地，渠等
理應及早提出異議或主張權利，然渠等卻始終均無任何異
議，足認訴外人劉安全及李信義均應有同意將其名下之系
爭土地及同段000地號土地作為被告興建農舍之基地面積
之一部。從而，被告所辯上情，應非無稽。故被告既基於
上開土地使用同意書而經劉安全、李信義同意被告所有之
系爭建物使用系爭土地及同段000地號土地作為基地，自
無所謂無權占有之情。
⒉至原告雖主張因被告偽造上開土地使用同意書，而使系爭
土地有套繪管制之存在等情；然原告既居住於系爭建物附
近而與被告共有系爭土地，應可目睹被告興建房屋之過程
及知悉系爭建物有使用系爭土地之事實，卻至提起前案分
割共有物訴訟前，始終均無任何異議，迄至前案分割共有
物訴訟中得知因系爭建物存在使系爭土地受有農舍套繪管
制而無法分割後，始主張前揭土地使用同意書為被告所偽
造之情，顯與常情及經驗法則不符，業如前述，則原告所
主張上情，是否欲藉此以解除系爭土地之套繪管制，俾使
原告就系爭土地請求分割之限制得以解除，尚非無疑。又
原告主張上開簽名及印文均為被告所偽造，並未提出其他
具體事證可佐，且原告既均數十年來已知悉系爭建物存在
之事實，而未提出異議，則縱前開土地使用同意書上劉安
全、李信義之簽名蓋章並非渠等所親簽或蓋用，亦足認渠
等應有授權被告或他人之情。因此，原告主張上情，既無
法舉証以實其說，是原告有關前揭土地使用同意書上「劉
安全」之簽名、印文為被告所偽造之事實，尚不足採。
四、綜上所述，本件原告基於民法第767條及821條之規定，請
求被告拆除系爭土地如附圖暫編地號261⑴、⑵所示、面積
共192.4平方公尺之地上物，並將上開土地返還予兩造共有
人，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月29日
岡山 簡易庭 法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月29日
書記官高菁蓮