臺灣雲林地方法院96年度簡上字第150號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年簡上字第150號刑事判決

裁判日期：民國96年07月24日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度簡上字第150號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院中華民國96年06月14日96年度港簡字第174號判決（聲請簡易判決處刑案號：
96年度調偵字第87號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，改依通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略謂：被告甲○○於民國90年08月15日，向遠東國際商業銀行股份有限公司(以下簡稱遠東商銀
)桃園大興分行辦理消費者信用貸款新臺幣（下同）210,00
0元，約定被告甲○○應自90年08月17日起至93年08月17日止，共分36期清償，每月1期清償7,803元，並由福灣企業股份有限公司（以下簡稱福灣公司）出具保證書予遠東商銀，保證責任至被告甲○○清償上開貸款金額為止，而被告甲○○則於同年08月17日以其所有之車號00-0000號自用小客車設定動產抵押予福灣公司，並約定汽車應停放於被告甲○○位於雲林縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之住處，不得任意遷移或處分，被告甲○○因而成為動產擔保交易之債務人。詎被告甲○○竟意圖為自己不法之利益，自第5期即91年01月17日起即違約未繳納分期款，復將設定動產抵押之6L-4318號汽車遷移他處不知去向，致福灣公司追索無著而受有損害。因認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條定有明文。
三、查本件被告甲○○行為後，動產擔保交易法已於96年06月14日修正，刪除動產擔保交易法第38條之刑罰規定，並經總統於同年07月11日以華總一義字第09600088561號令公布，自同年07月13日起生效施行，是被告甲○○犯罪後法律既已廢止其刑罰，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論程序，逕依刑事訴訟法第302條第4款之規定，諭知免訴之判決。
四、原判決未及審酌上情，而對於被告甲○○依修正前之動產擔保交易法第38條規定予以論科，於法尚有未洽。本件被告甲○○以其從事雜工維生，但福灣公司不同意其分期償還，惟其並無前科，請求宣告緩刑為由提起本件上訴，固非可採；惟原判決既有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為被告甲○○免訴之諭知。
五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。綜上，本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情刑，依上開規定，不得適用簡易判決處刑，自應由本院合議庭撤銷原判決，並依通常程序審理，自為第一審之判決，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月24日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官曾鴻文法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國96年7月24日