臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6096號
原 告 甲○○
被 告 江正國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國97年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，並自民國九十七年十月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月30日凌晨2時許，在高
雄縣○○鎮○○○路，趁機在原告所有之車號00-0000號自
用小客車內竊取原告所有之手機2支【市價約新台幣（下同
）14,000元】、電子辭典1台（市價約6,500元）、耳機2
附（市價約700元），造成原告所有財物之損失，且上開手
機之記憶卡內存放原告約半年工作之重要資料，亦因被告之
行竊行為而付之一炬，原告因被告之竊盜案件而報案、出庭
等而耗費時間，為此依侵權行為損害賠償請求權，請求被告
賠償手機損失14,000元、電子辭典損失6,500元、耳機損失
700元、工作成果損失20,000元、精神慰撫金8,800元，共
計50,000元之損害等語。並聲明求為判決：被告應給付50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊只有竊取原告2支手機，伊亦願意賠償原告手
機14,000元之損害，但伊並未竊取耳機、電子辭典等物，原
告請求賠償上開物品之損失並無依據等語資為抗辯。並聲明
求為判決：駁回原告之訴。
三、經查：
㈠被告於上揭時、地竊取原告所有之手機2支，致原告受有14
,000元之損害乙節，業據被告自認在卷，且被告亦因此竊
盜案件，經本院以97年度審簡字第3294號刑事判決判處有期
徒刑3月確定在案，有該案判決書1份在卷可參，是原告既
因被告之侵權行為而受有市價計14,000元之手機2支之損害
，其據以請求被告賠償，自屬有據，應予准許。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張被
告同時另竊取電子辭典1台及耳機2附，然此為被告所否認
，且前揭本院97年度審簡字第3294號刑事判決中亦並未認定
被告尚另有竊取該等物品，此有前開判決在卷可稽，而原告
於此並無法提出其他積極證據證明被告同時另有竊取電子辭
典1台及耳機2附之行為，其訴請被告賠償此部分之損害，
尚嫌無據。
㈢末按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段固定有明文。然侵權行為損害賠償係以受害者之
直接損害為賠償標準，而原告固可能因被告之竊盜行為損失
手機而遺失手機記憶卡中儲存之資料，及因此需報案、到庭
應訊而受有時間上之耗費，然此究均屬於原告因此所受之間
接損害，而非因被告侵害其財產權所產生之直接損害，況原
告於此亦無法舉證證明其所謂之工作成果損失具體內容為何
，及其評估損害之依據為何，是其依侵權行為損害賠償請求
權訴請被告賠償，亦屬無據。
四、綜上，本件原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償14
,000元之部分為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，
應予駁回，而此部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，
應併予駁回。
五、本件係訴訟標的金額在10萬元以下，適用關於請求給付金錢
之小額訴訟程序，所為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官戴顯澄