裁判字號：臺灣臺南地方法院110年消債更字第194號民事裁定
裁判日期：民國110年09月07日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定110年度消債更字第194號聲請人即債務人 吳瓊媺 代理人 楊淳涵 律師(法扶律師)上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人吳瓊媺自民國110年9月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,556,603元，為清理債務，依消債條例第151條規定，曾於民國95年9月與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立前置協商，當時聲請人在和緯黃昏市場經營攤販生意，每月收入20,000元到30,000元，因民間債權人至市場挑事，致攤販收入約10,000元，而於97年4月毀諾。聲請人於110年4月間再與最大債權金融機構台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還6,177元之還款方案，惟聲請人於109年8月起至四草大眾廟工作，每月收入約17,000元，扣除每月生活必要費用15,965元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,556,603元，未逾12,000,000元，聲請人前曾於95年9月間與最大債權金融機構台新銀行進行前置協商成立，聲請人自95年10月起分80期、週年利率0%、每期（月）償還16,814元，於97年4月10日未依約清償而毀諾，復於110年4月間向本院聲請與最大債權金融機構台新銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有台新銀行110年6月25日台新總個資字第1100010783號函在卷為憑（本院卷第113-114頁），亦據聲請人提出本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證（本院卷第27-43、49-51頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於97年4月10日毀諾之事實，應堪認定。
四、聲請人主張於97年4月10日履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，即應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：
㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：
1.聲請人自陳95年9月協商成立時，在和緯黃昏市場經營攤販生意，每月收入20,000元到30,000元，因民間債權人至市場挑事，致攤販收入約10,000元，而於97年4月毀諾等語，又聲請人自80年9月20日起至105年10月5日在南市區漁會投保勞工保險，88年1月1日至96年6月30日、96年7月1日至98年7月31日投保薪資各為16,500元、17,280元等情，有聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第46頁)，本院審酌聲請人正值壯年，應有一般工作能力，是認聲請人毀諾時每月應至少有當時基本工資17,280元之收入，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
2.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。本院參酌該條文立法意旨，以衛生福利部所公告之97年臺灣省每人每月最低生活費9,829元之1.2倍計算之，即為11,795元（元以下四捨五入，下同），故認聲請人每月必要生活費用為11,795元。
3.依此計算，聲請人每月收入17,280元扣除每月必要生活費用11,795元後，僅餘5,485元【計算式：17,280－11,795＝5,485】，不足清償聲請人前與台新銀行等債權金融機構就無擔保債務成立協商所約定每月應償還之16,814元，聲請人無法履行而毀諾，自難認係可歸責於聲請人。從而，聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，而符合消債條例第151條第7項但書之規定。
㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：
1.聲請人主張自109年8月起至四草大眾廟工作，每月收入約17,000元等語，雖據其提出前置協商收入切結書為證（調字卷第41頁），惟查四草大眾廟申報聲請人於109年度領取之薪資所得為105,300元，亦有聲請人提出之109年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第105頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局110年6月30日南市社助字第1100800914號函存卷可考（本院卷第115頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為21,060元【計算式：105,300元÷5個月＝21,060元】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
2.聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算之，即為15,965元，是聲請人自陳每月必要生活費用15,965元，應為可採。
3.聲請人稱其曾於110年4月間向本院聲請與最大債權金融機構台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還6,177元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考（本院卷第27頁），且經本院依職權調閱本院110年度南司消債調字第211號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得21,060元，扣除每月必要生活支出15,965元後，僅剩5,095元【計算式：21,060－15,965＝5,095】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（本院卷第39頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀行進行前置協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第53-57頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。
六、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中華民國110年9月7日
民事消債法庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年9月7日下午5時公告。
中華民國110年9月7日
書記官曾怡嘉