裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審簡字第1627號刑事判決
裁判日期：民國113年11月29日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信菖
黃金海
古庭鎐
游明志上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6064號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文黃信菖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。
黃金海共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
古庭鎐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
游明志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博等犯意聯絡，於民國112年12月15日起，由黃信菖以每月新臺幣（下同）1萬5,000元及賭博當天另加計3,000至5,000元不等之代價，向黃金海承租桃園市○○路0段000號房屋開設經營賭博場所（下稱本案賭場），並提供麻將、牌尺、骰子及籌碼等物品作為賭博器具，供不特定人到場賭博財物。黃信菖於113年1月8日起經營本案賭場，其為現場負責人，負責人員進出管制及籌碼提供等事宜，並以每日1,000元之代價，雇用古庭鎐擔任荷官，負責發牌、整牌、計算賭局輸贏等事宜，及以每次300元之代價，雇用游明志駕車搭載不特定人前往本案賭場賭博。賭客進入本案賭場後，需繳交每小時100元場地費予黃信菖，擔任莊家者，則另須繳交每局100元抽頭金，其賭法為賭客向黃信菖借用每張價值100元之籌碼後，由賭客輪流擔任莊家，與其他3名賭客即閒家以麻將「筒子」牌組對賭，每人各抽4張牌，以「筒子」點數總和分別與莊家比大小（俗稱「推筒子」），賭注多寡由該局賭客當場約定，莊、閒一方點數較大者為贏家，得向對方收取該局所下注之籌碼，俟賭局結束時，賭客再以手中剩餘籌碼扣除預借籌碼後，與黃信菖結算換取或補現金。嗣於113年1月9日凌晨1時35分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客 劉麗玉 、 吳潘美雪 、 余碧霞 、NGUYENTHIVUI、 林淑美 、 許湘蓉 、 阮玉玲 、 姜賽珍 、 陳怡如 、 林謝秀娟 、 阮氏艷 、 呂俐臻 、 許鳳凰 、 陳素萍 、 邱佳蕙 、 黎清紅 、 徐寶珠 、 范翠 、 卓美玲 、 阮氏秋草 、 郭子毓 、 詹有順 、 王正利 、 蔡志強 、 郭啟椿 、 蔣皓凱 、 沈泊原 、 簡正昌 、 宋友平 、 許見文 （其等所涉賭博罪嫌，均另由警方依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示之物。
二、證據名稱：㈠被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。
㈡證人即賭客劉麗玉、吳潘美雪、余碧霞、NGUYENTHIVUI、林
淑美、許湘蓉、阮玉玲、姜賽珍、陳怡如、林謝秀娟、阮氏艷、呂俐臻、許鳳凰、陳素萍、邱佳蕙、黎清紅、徐寶珠、范翠、卓美玲、阮氏秋草、郭子毓、詹有順、王正利、蔡志強、郭啟椿、蔣皓凱、沈泊原、簡正昌、宋友平、許見文分別於警詢時之陳述。
㈢本院113年聲搜字第21號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、刑案現場照片、刑案蒐證照片、113年1月9日工作人員一覽表、113年1月9日賭客一覽表。
㈣扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑：㈠核被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志所為，均係犯刑法
第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告4人自113年1月8日起至113年1月9日為警查獲止，多次圖
利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，均係基於同一犯意，在密接時間、相同地點持續實行，依社會通念，客觀上符合一反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。
㈣被告4人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意
圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為圖私利，不思依循
合法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理、影響社會善良風俗；惟念被告4人犯後均坦認犯行，對其等之行為無隱，態度尚可，另參以被告黃信菖為本案賭場之負責人、而被告古庭鎐、游明志則係受僱於被告黃信菖，分別擔任荷官、載運賭客之司機、另被告黃金海則係出租房屋，以提供賭博場地等分工；兼衡被告 黃信昌 於審理時自陳之智識程度、單親、低收入戶、須扶養2個小孩之家庭經濟狀況；被告黃金海於警詢時自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康；被告古庭鎐於警詢時自陳高中畢業之智識程度、服務生、家庭經濟狀況小康；被告游明志於警詢時自陳高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持暨被告4人於本案之犯罪動機、手段、所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告黃信菖所有，均屬
供其本案犯行所用之物，業據被告黃信菖於警詢及偵查中所是認，應依第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。
㈡扣案如附表編號8至14所示之物及編號15之現金賭資，均係在
該賭場查獲，然非被告4人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈢扣案如附表編號16至19所示之物，固分別為被告黃金海、游
明志、古庭鎐所有，然上開物品均非違禁物，且其中就17至19所示之手機，依現存之卷證資料以觀，尚無從認定確有用於本案之犯行；另編號16所示之住宅租賃契約書，亦難認與本案犯行有何直接之關聯性，自均不予宣告沒收。
㈣被告黃金海獲取之租金1萬5,000元，核為其本案之犯罪所得
無訛，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤至被告黃信菖、古庭鎐、游明志於本院審理時均堅稱其等實
際上並無獲利，又依現存之卷證資料所示，亦無從認定其3人確已藉此獲取不法所得，自均不予宣告沒收、追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中華民國113年11月29日
刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官林希潔中華民國113年11月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
編號物品名稱數量所有人1麻將40顆黃信菖2牌尺2支3開牌牌子6片4骰子20顆5抽頭籌碼(面額100元)9張6籌碼(面額100元)1,498張7ASUS手機1臺8監視器主機1臺不詳9監視器鏡頭4支10點鈔機1臺11帳冊1本12帳冊單1張1346吋顯示器1臺14撕碎帳冊2張15現金賭資6,800元16住宅租賃契約書1本黃金海17三星手機(含SIM卡)1臺游明志18華碩ROG6手機1臺19IPHONE14手機(含SIM卡)1臺古庭鎐