臺灣新北地方法院105年度訴字第3356號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第3356號民事判決

裁判日期：民國106年03月07日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第3356號原告 方巨申 被告 陳浚晟 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一○五年十一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）720,
000元，及自民國105年3月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷第10頁），嗣於106年2月21日當庭變更利息之請求為自起訴狀繕本送達被告之翌日起算等語（本院卷第36頁），經核原告所為上開訴之變更，係本於同一請求基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
三、原告主張：被告於105年3月24日向其借款720,000元，約定清償期為105年5月30日，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明求為判決如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據及本票各1紙為證（本院卷第11頁、第12頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達（即105年11月20日，本院卷第25頁）之翌日起，以年利率百分之5計算之遲延利息，對原告負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年11月21日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
七、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告應給付原告720,000元，及自105年11月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月7日
民事第五庭法官陳威憲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官黃炎煌