臺灣桃園地方法院104年度婚字第1號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第1號民事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第1號原告楊○麗被告江○添上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國68年10月12日結婚，並育有已成年之子女3人，然被告於76年左右有外遇，兩造已協議離婚，只是未辦理離婚登記，並進而分居，由原告單獨扶養3名子女迄今。兩造已無感情，被告亦有吸毒惡習，進入監獄多次，並在外負債，又未照顧家庭，爰依民法第1052條第2項之規定，爰訴請判決如聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於68年10月12日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之個人戶籍資料在卷可佐，堪信為真實。
四、原告復主張被告於76年左右有外遇，兩造已協議離婚，而未辦理離婚登記，並進而分居，由原告單獨扶養3名子女迄今等情，除據原告到庭陳述明確外，並有證人即兩造之子江忠庭到庭證稱：兩造分開20幾年，大約是我幼稚園的時候，兩造分開是因為被告有第三者，我漸漸長大後，有與被告的第三者見過面。兩造分居後沒有往來，沒有互動。我小時候有看過被告打過原告2次，印象很深刻等語，與原告上開主張大致相合，而被告經合法通知後，無正當理由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。
五、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件兩造於76年間，因被告外遇而協議離婚，進而分居迄今，分居期間兩造少有聯絡、互動，被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，未能善盡人夫之責，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
家事法庭法官蘇昭蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官黃文菁