臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第84號
上訴人 吳建德
被上訴人 章靖 惟
訴訟代理人 王和平 統一
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月24日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第2597號第一審判決提起上訴，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年1月24日下午3時30分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之○○○○社區活動中心旁，因細故與伊發生口角，竟基於傷害人之身體之犯意，將伊壓倒在地，並以一手掐伊頸部（未成傷），一手摳伊之眼、鼻、嘴、耳等器官，致伊受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)，造成伊精神上痛苦。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向上訴人請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人10萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：本案刑事判決伊已經上訴，靜待判決結果等語置辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人5萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：事發當時是被上訴人先將伊壓制地上，伊才還手，伊所為應屬民法第149條正當防衛，可以免負賠償責任。另伊領有重大傷殘之證明文件，並無工作，且有房貸，尚需負擔母親往生對外借支費用，而被上訴人自稱因本件事故受有精神傷害，卻未提出證據以實其說，被上訴人素行不良，原審判決之慰撫金額過高等語，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則援引原審陳述，並補充陳述略以：原審判決認定算正確，但金額太少，伊只是不想跟對方計較，上訴人所言均係推卸責任，且常以訴訟方式向他人索賠和解費用。又原審已曉諭審理範圍只有精神慰撫金，亦經過伊同意，是本件上訴範圍應就精神慰撫金審理即可等語置辯，並聲明：駁回上訴（被上訴人就原審敗訴部分，未提起上訴，業已確定，此部分非本院審理範圍）。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件經依職權調閱臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第376號刑事案件(下稱系爭刑案)全卷核閱，可見：被上訴人遭上訴人下手實施傷害之過程，有證人即現場目擊者 徐建國 之警詢及檢察官偵查中證述：我看到被上訴人從頭到尾都是被上訴人壓在地上，是上訴人把被上訴人壓制在地上，故意用手去挖被上訴人嘴巴。當時上訴人拍被上訴人車牌，被上訴人問他為何拍他車牌，兩個人就吵起來，過了3、5分鐘，我回頭看他們，就看到上訴人把被上訴人壓制在地上，左手掐著他的脖子，並用右手摳他眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵，就一直在臉部挖，大概摳了23、30分鐘，被上訴人說他喘不過氣來跟我求救，我就上前把上訴人推開等語明確(見刑事警卷第13至15頁，偵卷第33至36頁)，而依卷附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、被上訴人112年1月24日急診病歷資料、驗傷照片4張所示（見警卷第25頁、偵卷第53至65、67至67頁），被上訴人傷勢為下唇口腔粘膜撕裂傷及臉部多處抓傷，核與一般人以手摳他人眼、鼻、嘴、耳等器官所可能會造成之傷勢大致相符；而急診病歷所載被上訴人急診檢傷時間為112年1月24日下午4時7分許，與被上訴人所述遭毆傷時間即同日下午3時30分之時間甚為相近，堪認被上訴人受傷與就醫過程緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，足見被上訴人指稱於上揭時地遭上訴人毆打成傷，尚非無據，從而，被上訴人依首開規定請求上訴人賠償損害，核無不合，得予准許。至上訴人雖以上詞主張正當防衛可為免責云云，惟為被上訴人所否認，並與在場證人徐建國上開證述相左，上訴人復又舉證以實其說，所為主張，自無可採。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第233號判決意旨參照）。經查，上訴人前開故意侵害行為致被上訴人受有系爭傷害，則被上訴人自受有精神上痛苦，被上訴人依首開規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造僅因細故發生爭吵，上訴人竟徒手摳挖被上訴人眼、鼻、嘴、耳等器官，致被上訴人受有系爭傷害，上訴人攻擊部位為被上訴人臉部，手段非輕，侵害被上訴人身體法益而造成其身體上之痛苦，對被上訴人心理影響亦鉅，兼衡兩造之所得狀況等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（置於限閱卷），及依兩造身分、經濟狀況、社會地位、被上訴人所受痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。上訴人雖以前詞主張精神慰撫金過高云云，惟上訴人所述個人情況因素經本院審酌衡量，尚不足動搖本院之心證。
五、據上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日（於112年12月18日寄存送達，加計10日生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審據此所為之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 周玉珊
法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 陳鈺甯