臺灣屏東地方法院107年度聲判字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年聲判字第16號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月10日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣屏東地方法院刑事裁定107年度聲判字第16號聲請人 蔡明秀 被告方 金花 上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長107年度上聲議字第1234號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第4000號、第4314號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補正委任律師為代理人提出理由狀，逾期仍不委任，即以裁定駁回聲請。
理由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長聲請再議；上級法院檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之1第1項定有明文。又所謂委任律師提出委任狀，係指告訴人於聲請交付審判時，應出具律師具名之理由狀，始符上開規定，否則起訴程式即有欠缺。惟起訴程式之欠缺，在刑事訟訴法上雖無法院應命補正之規定，但其情形如尚非不可補正者，則當事人自行補正，固非法所不許（最高法院27年滬上字第107號判例參照），故刑事訴訟法就起訴不合法律上程序之情形，雖亦無得為補正之明文，如其情形並非不可補正，仍應允許補正之。此外，起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第3項定有明文。於交付審判之程序，並無排除上述補正規定之特別規定，依刑事訴訟法第258條之4規定，該補正規定，自適用於交付審判之程序。是告訴人若未經提出委任律師之委任狀，其聲請交付審判，核屬法律上必備之程式有欠缺，而其情形既非不得補正，該管第一審法院應先裁定命告訴人補正，待告訴人仍未遵期補正時，始得予以駁回。
二、本件聲請人即告訴人蔡明秀以被告方金花涉犯詐欺罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署檢察官提出告訴，經承辦檢察官於107年5月9日以107年度偵字第4000號、第4314號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於107年6月20日以107年度上聲議字第1234號處分書認再議為無理由而駁回再議。聲請人收受前述駁回再議之處分書後，再於107年6月27日具狀向臺灣屏東地方檢察署聲請再議，經臺灣屏東地方檢察署電詢告訴人本意後，文轉本院聲請交付審判。聲請人於提出本件聲請未檢附律師委任狀，具狀人僅見聲請人蔡明秀之簽名蓋指印，未見律師具名代理，其聲請交付審判程式即有欠缺，揆諸前揭說明，為保障聲請人聲請權及利用法院主張權利之意旨，應給予其補正之機會，爰裁定限期命聲請人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為代理人具名提出理由狀；倘聲請人逾期未補正，當即以裁定駁回聲請，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年9月10日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官陳盈如法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年9月11日
書記官洪韻雯