宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜仲諒
訴訟代理人 陳璟威
被 告 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第54884號清償債務事件，於中華民國
96年12月27日言詞辯論終結，同年12月31日在臺灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟零捌拾陸元，及其中新臺幣
參拾玖萬肆仟壹佰柒拾陸元部分自民國九十六年四月二十四日起
至清償日止按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之簡易通信貸
款約定書第9條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於民國94年6月10日向原告借款新臺幣50
萬元，約定分期清償，未按期攤還本息時，自遲延日至清償
日止，依應繳款金額按年息20%加付違約金，並約定如有一
期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付
利息及違約金。詎被告繳息至96年4月23日後，即未依約繳
款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之簡易通信貸款
申請書及借據、簡易通信貸款帳務明細、簡易通信貸款約定
書等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,300元。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官王依如