裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1515號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1515號聲請人即被告 莊譽歆 選任辯護人 黃靖騰 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第908號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告莊譽歆因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，被告坦認犯行，並有證人之證述、通訊軟體對話紀錄及交易明細等可資佐證，足認其所涉販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓第一級毒品等罪之嫌疑重大，被告所犯之販賣第一級毒品、第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於本案繫屬中已有多次庭期經合法傳喚無正當理由未到庭，經拘提始到案，足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難確保後續審理之進行，於民國110年8月6日裁定羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：之前沒來開庭是因為很害怕，伊對於犯罪都是承認的，在法警通知後，伊都有自行前來報到，希望可以交保，伊之後會主動與法院及辯護人聯繫云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。又刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭（條項）第三款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意指參照）。
四、經查，被告就起訴犯行均坦認不諱，並有證人指述、通訊軟體對話紀錄及交易明細等可資佐證，業足認其所涉販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行之犯罪嫌疑均屬重大。被告前於本院109年10月26日準備程序前，來電表示身體不適希望請假，經本院聯絡辯護人應於1週內補呈診斷證明書後，被告始於同年11月2日由律師具狀陳報表示未請醫院開立准斷證明云云，拘提無著後經法警聯繫始到案，有本院公務電話紀錄、陳報狀及拘票等可佐（參本院訴字卷一第175、181、205、206、213、215、219至222頁）。又被告於本院110年2月22日審理期日中，經合法傳喚後又無故不到庭，嗣後方以書狀表示記錯時間，到法院時已開完庭云云，本院拘提後又無著，經聯繫後始到案（參本院訴字卷一第31
3、341至345、347、349、353頁），經本院具保並限制住居後，於110年8月2日審理期日復經合法傳喚而不到庭（參本院素字卷二第29頁），顯見已有多次無故未遵期到庭之情，雖經被告經通知後會自行前來本院報到，然衡酌其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其先前在100年、102年、105年，均曾有經發佈通緝後始緝獲到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其確有為迴避可能來臨之重刑而逃亡之相當可能，有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在。若非予羈押，而僅諭知具保、責付、限制出境或限制住居等替代作為，自難確保後續審理之進行及刑罰之執行，當有羈押之必要性無訛。此外，被告復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被告聲請具保停止羈押，本院難以准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年9月13日
刑事第四庭審判長法官陳柏宇
法官曾名阜法官許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官周尚諭中華民國110年9月13日