裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第208號民事裁定
裁判日期：民國111年02月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第208號聲請人 黃金楓 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 蔡駿民 律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 何英明 00000000代理人 陳建豊 000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 朱逸君 000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄭美玲 00000000代理人 盧光照 00000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張振芳 00000000代理人 郭勁良 000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 郭以忻 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁健 00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳雨利 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張司政 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000代理人 鄭穎聰 00000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人黃金楓不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年5月4日聲請清算，經本院以109年度消債清字第114號裁定自109年9月9日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年9月27日以109年度司執消債清字第158號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函、桃園市政府社會局函在卷可資認定（見院卷第12-21頁、第67頁、第74頁、第77頁、第61頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承110年7月起任職高雄市政府環境保護局，在此之前任職統潔公司等情，並提出鳳山郵局帳戶交易明細、高雄市政府環境保護局薪資發放明細表為佐（見院卷第114-115頁、第93-95頁、第96-104頁）；本院依據上開證據，堪認自109年9月9日開始清算程序起至前開帳戶交易明細、薪資發放明細表所載最後月份110年12月止，以月為單位計算，聲請人所得總額為新臺幣（下同）536737元（見院卷第116頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張其租屋獨居，每月有房租支出，另前妻與2名子女均居住在桃園市，每月匯款共6000元予前妻，做為2名子女扶養費等情，業據聲請人 陳明 在卷（見院卷第91頁、第114-115頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。基此，自109年9月9日開始清算程序起至前開帳戶交易明細、薪資發放明細表所載最後月份110年12月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為254984元（見院卷第116頁計算表）。
⑶扶養費部分
查聲請人與前配偶 陳秀麗 育有2名未成年子女黃○蔚、黃○辰（96年8月、95年2月生），且與前配偶同住桃園市，其2人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼（見院卷第41-49頁、第32-40頁、第61頁），再參酌桃園市不含房租支出之最低生活費為13871元，則聲請人每月應負擔2名未成年子女扶養費金額合計為13871元（計算式：13871÷2×2=13871），而聲請人主張其每月應負擔2名子女扶養費金額合計為6000元，顯低於前開金額，其主張應可採認；基此，自109年9月9日開始清算程序起至前開帳戶交易明細、薪資發放明細表所載最後月份110年12月止，以月為單位計算，聲請人負擔2名子女扶養費總額為96000元（見院卷第116頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、2名子女扶養費各項總額後，尚有餘額185753元（見院卷第116頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月32286元，扣除個人必要生活費15719元、2名子女扶養費合計6000元後，尚有餘額10567元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第114頁），亦為本院109年度消債清字第114號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為253608元（計算式：10567×24=253608）；又普通債權人於清算程序受償總額158670元乙節，亦有109年度司執消債清字第158號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷一第227-118頁、卷二第67-69頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、2名子女扶養費各項總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額尚低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、信用貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷一第227-229頁），是以，本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年2月17日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年2月17日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。