裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上字第108號民事判決
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度上字第108號上訴人甲○○被上訴人丙○○○被上訴人乙○○
2號被上訴人丁○○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國96年4月30日臺灣高雄地方法院95年度訴字第373號第一審判決提起上訴，本院於96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段第四三一七號地目旱面積一０八八平方公尺、同段第四五四０號地目旱面積一二五一平方公尺、同段第四五四一號地目旱面積五六八平方公尺等三筆土地，應依下列方法分割：如附圖所示編號Ｄ部分面積三六四．０九平方公尺、Ｅ部分面積三六二．六六平方公尺分歸上訴人所有；如附圖所示編號Ａ部分面積五六八平方公尺及A1部分面積
一五八．七五平方公尺，分歸被上訴人丙○○○所有；如附圖所示編號Ｂ部分面積三六四．０八平方公尺及Ｆ部分三六二．六七平方公尺，分歸被上訴人乙○○所有；如附圖所示編號Ｃ部分面積三六四．０八平方公尺及Ｇ部分面積三六二．六七平方公尺，分歸被上訴人丁○○所有。
第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○○、乙○○、丁○○各負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人丙○○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：系爭坐落高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段4317號地目旱面積1088平方公尺、4540號地目旱面積1251平方公尺、4541號地目旱面積568平方公尺等土地3筆（下稱系爭土地），係伊與被上訴人丙○○○、乙○○、丁○○等人共有，所有權應有部分各四分之一，因系爭土地並無不能分割之情形，亦無不能分割之特約，為使土地得以全權利用、收益及處分，爰訴請判決分割上開3筆土地，請求判決：高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段4317號之土地分割為如原判決附圖二所示之Ｅ、Ｆ、Ｇ三筆，由被上訴人丙○○○、丁○○、乙○○3人取得，而高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段4540地號則如原判決附圖二分為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ4筆，分別由甲○○、丙○○○、丁○○、乙○○取得，另高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段4541地號之土地則由伊單獨取得等情。原審為如原判決主文第一項之分割方法（即原判決附圖一）之判決。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段4317號之土地分割為如附圖所示之Ｅ、Ｆ、Ｇ三筆，分別由被上訴人丙○○○、丁○○、乙○○3人取得，而高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段4540地號則分為A1、Ｂ、Ｃ、Ｄ四筆，由甲○○取得A1部分、其餘由丙○○○、丁○○、乙○○分別取得，另高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段4541地號土地編號為Ａ部分由甲○○單獨取得。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人乙○○則以：伊不同意上訴人主張之分割方法，因為每個人持分各四分之一，不能單獨由上訴人取得一個地號之土地。伊哥哥 陳水源 原持有系爭土地只有四分之一，而被法院拍賣也是四分之一。上訴人主張分割方案不合理，也不同意變賣分割。地方法院判決分割方案比較合理等語置辯。
其答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人丙○○○、丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、上訴人主張其開系爭三筆土地為兩造所共有，所有權應有部每人各四分之一，並無不分割之契約存在，被上訴人乙○○亦不爭執，且有系爭土登記謄本附卷足稽，可認上訴人主張為真實。又系爭土地並非農業發展條例第3條所示之耕地，此有高雄縣政府96年2月26日府農務字第0960030343號函在卷可稽（見原審卷第168頁），並無法令上不可分割之限制。
五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第823條第1項、第824條定有明文。又「共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質價格、利用價值及分割後之經濟效益等」。「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束」（參照（參照69年4月15日最高法院69年度第8次民庭決議最高法院49年台上字第2569號判例意旨）。查系爭三筆土地，除地號4317號之土地上有一不詳姓名人所有之貨櫃屋外，餘均為空地，其上種有農作，此經原審及本院履勘現場，有勘驗筆錄及照片等在卷可稽（見原審卷第21、22、113頁及本院卷第頁）。上訴人雖主張依附圖所示將編號Ａ、A1部分分歸其所有，其餘無意見云云（其在原審係主張如原判決附圖二所示之分割方案進行分割），惟上訴人所主張之上開分割方案，係合併系爭土地而進行分割；但系爭3筆土地除其中4540、4541號兩筆土地地界相連外，4317號土地則單獨坐落在北側，與4540、4541號土地並不相連，有地籍圖1份在卷可憑（見原審卷第95頁），上訴人主張將系爭4541地號土地編號為Ａ部分由其單獨取得，並將4540地號土地編號為A1部分分歸其所有云云，然參酌系爭3筆土地原為本件被上訴人母子3人及丙○○○之長子陳水源所繼承而來，上訴人則係因法院拍賣陳水源之應有部分而買受取得成為共有人，倘依上訴人主張之分割方法，則上訴人並未就4317號土地部分受分配，被上訴人乙○○亦於本院陳述不同意此方案，是上訴人主張之分割方法，於情於理，自非適當。經斟酌系爭土地之現狀、使用分區、整體利用之效益及各共有人得使用土地之最佳利益等情，系爭第4540、4541號土地二筆既相連，則如予以合併分配，各人所分得土地面積自較將每筆土地細分為四筆之方法更大，更有利於各共有人，爰配合各共有人應有部分面積，將第4541號土地面積568平方公尺編號為Ａ，因第4541號土地面積不足分配部分，以4540號土地相鄰部分面積158.75平方公尺編號為A1，共計726.75平方公尺合併分歸較年長之被上訴人丙○○○取得，以示公平；而其餘共有人則以4540號與4317號土地各分為三筆，每一共有人各取得一筆之方式分配，即上訴人取得編號Ｄ部分面積364.09平方公尺及編號Ｅ部分面積362.66平方公尺；被上訴人乙○○取得編號Ｂ部分面積
364.08平方公尺及編號Ｆ部分面積362.67平方公尺；被上訴人丁○○取德編號Ｃ部分面積364.08平方公尺及編號Ｇ部分面積362.67平方公尺；除可供各共有人有較大面積土地利用外，並較符合當事人間之利益平衡。
六、綜上所述，上訴人本於共有物分割請求權之法律關係，請求分割系爭三筆土地，為有理由。原審准予分割固無不合，惟將系爭三筆土地均分之方式，予以每筆土地分為四筆而如原判決附圖一所示之分割方法，尚屬過於細分，並不利於土地之利用效益，難認符合公平，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，應認為有理由。爰由本院予以廢棄改判，並就系爭土地分割為如主文第二項所示之方案。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第450條、第79條，判決如主文。中華民國96年12月25日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官謝肅珍法官林健彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國96年12月25日
書記官魏文常附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。