裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲再字第1號民事裁定
裁判日期：民國109年07月22日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺南地方法院民事裁定108年度聲再字第1號再審聲請人 洪志恒 再審相對人 辜逸恒 上列當事人間就本院107年度簡上字第270號侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，對於本院民國108年5月21日108年度聲字第61號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文。故對於已經確定之裁定有所不服者，除得以法定再審原因聲請再審外，不得以其他方式聲明不服。經查，本件再審聲請人民國108年5月28日提出之書狀，雖記載為「民事抗告狀」，但核其內容係對於本院已確定之108年5月21日108年度聲字第61號民事裁定（下稱原裁定）表達不服之意，爰視為再審之聲請，先予敘明。次按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。上開規定依民事訴訟法第507條規定，於對確定之裁定聲請再審準用之。本件再審聲請人就原裁定聲請再審，而原裁定因不得抗告，再審期間應自裁定送達再審聲請人時起算，而原裁定已於民國108年5月24日送達再審聲請人，有送達證書附於原裁定卷中可參，是聲請人於108年5月28日為本件再審之聲請，未逾上開30日之法定期間。
二、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人因本院107年度簡上字第265號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭簡上事件）聲請承審法官迴避，經本院以108年度聲字第8號裁定聲請駁回。
再審聲請人不服，依教示提起抗告，惟本院書記官嗣竟更正為不得抗告（下稱系爭處分）。再審聲請人乃聲明異議，經原裁定異議駁回。然原裁定明知聲請法官迴避之駁回裁定係「得抗告」，卻違反民事訴訟法第36條之規定而故意曲解為「不得抗告」。為此，聲請再審等語。
三、經查：
（一）按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向最高法院抗告。不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。民事訴訟法第436條之2、第436條之3及第484條第1項本文分別定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436條之2第1項之規定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數新臺幣（下同）100萬元，業經司法院依同條第3項規定，以命令自91年2月8日起增至150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院108年度台簡抗字第69號、第158號、第160號裁定意旨可資參照）。又按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘未具體指明有何法定再審理由，即未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應逕以再審聲請不合法駁回之（最高法院61年度台再字第137號裁判意旨、最高法院69年第3次民事庭會議決定㈠參照）。
（二）聲請人聲請再審狀僅記載：原裁定明知聲請法官迴避之駁回裁定係「得抗告」，卻違反民事訴訟法第36條之規定而故意曲解為「不得抗告」等語，並未指明原定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或第497條規定之再審事由，依前揭說明，顯然未合法表明再審理由，是其再審之聲請不合法，應以裁定駁回之。
（三）況查，系爭簡上事件之訴訟標的價額為50萬元，未逾150萬元，本屬不得上訴於第三審法院之事件，而再審聲請人對於系爭簡上事件聲請承審法官迴避，業經本院組織合議庭以108年度聲字第8號裁定駁回其聲請，依首揭民事訴訟法第436條之2、第436條之3及第484條第1項本文之規定，再審聲請人對之提起抗告，自應受民事訴訟法第436條之2、第436條之3及第484條規定之限制。縱得抗告，僅得以其適用法規顯有誤為理由，逕向最高法院提起抗告，不因原裁定正本誤載得抗告而受影響；況原裁定業經系爭處分更正為不得抗告。再審聲請人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法；原裁定駁回再審聲請人之異議，自無不合。因此，再審聲請人主張原裁定有再審事由，而為本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國109年7月22日
民事第一庭審判長法官林雯娟
法官陳淑卿法官張麗娟以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年7月22日
書記官黃郁淇