裁判字號：臺灣臺南地方法院113年簡字第3125號刑事判決
裁判日期：民國113年09月18日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3125號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告NGUYENVANDUNG(中文姓名：阮文勇)上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第22078號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1695號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文NGUYENVANDUNG犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「NGUYENTRINHHIEN」署名貳枚均沒收。
事實及理由
一、NGUYENVANDUNG(中文姓名：阮文勇，下稱阮文勇)為逾期居留之越南籍人士，於民國113年8月9日22時40分許，在臺南市北區中華北路2段194巷口為警盤查，為避免遭查獲，乃冒用同為越南籍人士之NGUYENTRINHHIEN（中文姓名： 阮鄭賢 ，下稱阮鄭賢）身分，並向警方出示其手機內前以不詳方式取得之阮鄭賢居留證翻拍照片，經警方查詢後發現阮鄭賢係涉犯公共危險案件之通緝犯，遂當場將其逮捕，阮文勇猶基於偽造署押之單一犯意，接續在權利告知書之「被告知人」欄、提審法第二條書面告知之「被通知人簽名捺印」欄內，偽簽阮鄭賢之越南文姓名「NGUYENTRINHHIEN」各1枚，交予員警收執存卷，足以生損害於阮鄭賢、司法警察機關犯罪偵查之正確性。嗣於同日23時53分許，阮文勇以公共危險案件之通緝犯身分製作警詢筆錄時，思及日後將面臨公共危險案件之刑事責任，事態對其更為不利，乃在警方尚未查知其真實身分前，向警方自承前開冒用「阮鄭賢」身分情事，自首並願接受裁判，復經警方查證其真實身分後，始悉上情。
二、上揭事實業據被告阮文勇於警偵訊、本院準備程序均坦承不諱，復有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、權利告知書、提審法第二條書面告知、阮鄭賢之居留證翻拍照片、臺灣高等法院通緝記錄表等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言。倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」（最高法院80年台非字第277號、91年度台非字第294號判決意旨參照）。次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及按捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院94年第11次刑事庭會議決議參照）。查被告在權利告知書之「被告知人」欄、提審法第二條書面告知之「被通知人簽名捺印」欄內各偽造「NGUYENTRINHHIEN」之署名，該等文件均係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「NGUYENTRINHHIEN」之署名而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該等署名僅係表示被(告)通知人為「阮鄭賢」，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。
(二)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告先後2次偽造署押，係出於同一掩飾身分以規避遭查獲在臺逾期居留之目的，而所為數個舉動行為，且在其主觀上顯係基於單一決意為之，復係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪。
(三)被告為上開犯行後，經警方以公共危險案件之通緝犯身分對其製作警詢筆錄時，被告在警方尚誤認其係「阮鄭賢」而未知悉其真實身分前，即向警方自承其真實身分以及前開冒用「阮鄭賢」身分情事，並願接受裁判等情，有被告前開警詢筆錄在卷可憑，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；惟本院審酌被告自首之動機，乃係知悉其所冒名之「阮鄭賢」另案涉公共危險案件，唯恐替其擔負刑責，始向警方自首等情，與出自內心誠摯悔悟而自首之情形，究屬有別，應在減輕之幅度上予以調整，方屬允恰。
(四)爰審酌被告在臺逾期居留遇警盤查，其為掩飾真實身分以逃避遭查獲，竟任意冒用「阮鄭賢」名義接受盤查，經警方發現「阮鄭賢」係公共危險案件之通緝犯將其逮捕後，被告猶冒用「阮鄭賢」名義在前開書面內偽簽「阮鄭賢」之越南文簽名，足以生損害於阮鄭賢、司法警察機關犯罪偵查之正確性，直至警方對其製作通緝犯之警詢筆錄時，其思及日後將面臨公共危險案件之刑事責任，事態對其更為不利，始向警方自首犯行，可見其法治觀念實屬淡薄，所為誠屬不該，惟念及被告犯後尚知坦承犯行；兼衡其偽造署押之數量及偽造之情節；被告於警詢及本院準備程序自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所偽造「NGUYENTRINHHIEN」署名2枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中華民國113年9月18日
刑事第十庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
書記官鄭柏鴻中華民國113年9月19日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。