臺灣高雄地方法院107年度重訴字第158號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第158號民事判決

裁判日期：民國107年08月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度重訴字第158號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 翁振東
張元馨 被告鈜麗實業有限公司兼法定代理 楊采麗 人被告 楊坤霖 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,206萬2,207元及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鋐麗實業有限公司（下稱鋐麗公司）分別於民國103年2月26日、105年8月23日邀同被告楊采麗、楊坤霖為連帶保證人，各向原告借款1,480萬元、200萬元。
其中1,480萬元借款部分約定借款期間分別自103年3月6日起至118年3月6日止，按當時原告基準利率加碼年息3％計付利息及遲延利息（合計年利率5.32％）。另一筆200萬元部分約定借款期間自105年8月25日起至108年8月25日止，按照原告一年期定儲機動利率加碼1.41％，即2.5％計付利息及遲延利息。詎料鋐麗公司分別於107年1月6日、107年1月25日起即未依約履行還款，迄今仍有本金12,062,207元及如附表編號1至2所示之利息、違約金未清償，因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求法院判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、借據、授信約定書、原告本行放款利率表、原告本行一年期定儲機動利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真正。
五、從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
六、本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國107年8月15日
民事第二庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月15日
書記官涂文豪附表：
┌──┬──────┬───────┬───┬───────────────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間利率│││（新台幣）││├─────────┬─────────┤│││││逾期6個月以內者按│逾期6個月以上，其││││││左列利率10％│超逾6個月部分，按│││││││左列利率20％│├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│1│1,098萬8,00│自107年1月6日│5.32％│自107年2月6日起至│自107年8月6日起至│││0元│起至清償日止││107年8月5日止│清償日止│├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────────┤│2│107萬4,207元│自107年1月25日│2.5％│自107年2月25日起至│自107年6月25日起至││││起清償日止││107年6月24日止│清償日止│└──┴──────┴───────┴───┴─────────┴─────────┘