臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第227號
原 告 迅達通運股份有限公司
法定代理人 陳欣妤
被 告 李東榮
上列當事人間返還車牌等事件，本院於民國100年1月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應返還原告車牌號碼00—九五號營業拖車號牌壹面。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、被告於民國（下同）77年10月14日將其所有77年出廠、福原
龍廠牌、車架號碼77472號、型式FYL-200營業拖車乙輛信託
靠行原告，由原告以原告公司名義向監理機關申領由原告領
取車牌號碼00-00號拖車號牌0面，交由被告營業使用，基於
信託契約法律關係，系爭車輛為信託人即被告所有，系爭車
牌則為受託人即原告所有。被告信託靠行經營期間，於99年
6月11日18時許，行經臺中縣大雅鄉上峰村撞損一民宅後，
竟逃逸無蹤，經催告仍置之不理，上開事故足以損害原告公
司信譽，實有解除靠行契約之必要，爰以起訴狀繕本之送達
為終止系爭靠行契約之意思表示，依法訴請被告返還系爭車
輛車牌等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、查本件原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之交通
部公路總局新竹區監理所苗栗監理站96年10月31日竹監苗字
第0960008936號函、營業拖車牌證登記申請書為證（見本院
卷第4、5頁），復有證人即迅達通運股份有限公司股東陳正
棠，於本院100年1月19日言詞辯論時到庭證稱：李東榮於77
年就已經靠行，至99年6月份發生車禍，因警察局通知我們
有肇事，但後來沒有與李東榮聯絡，我們找李東榮，他女兒
有接電話，之後就不理會我們，我們要跟李東榮終止契約，
請求返還車牌等語（見本院卷第28、29頁）。又本件之起
訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280
條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主
張為真實。從而，原告依據系爭契約約定，請求被告返還如
主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，確定為1,000元。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第389條第1項第3款及第78條等規定，
判決如主文。
中華民國100年1月28日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀，須按他造當事人
之人數附繕本，並繳納上訴費用。
中華民國100年1月28日
書記官陳昭穎