裁判字號：臺灣 高雄 地方法院94年易字第564號刑事判決
裁判日期：民國94年08月25日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第564號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丑○○
乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第16313號、第22820號、核退偵字第730號）及移送併辦（
93年度偵字第20025號、94年度偵字第611號、第2030號、第9644號、速偵字第2號），本院改依通常程序判決如下：
主文丑○○、乙○○共同連續竊盜，丑○○累犯，處有期徒刑貳年陸月，乙○○處有期徒刑貳年貳月。
丑○○被訴收受贓物部分無罪。
事實
一、丑○○先前於民國90年間因失火燒燬案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月確定，並於91年7月19日執行完畢。
詎不知悔改，竟與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意之聯絡，先後於附表一編號1及5至9所示之犯罪時間、地點，以附表一編號1及5至9所示之犯罪方式，共同竊取附表一編號1及5至9所示所示之物得手，並且先後於附表一編號2、3、4所示之犯罪時間、地點，以附表一編號2、3、4所示之犯罪手法，著手為竊取附表一編號2、
3、4所示之物然未得手。丑○○並另再單獨基於上開意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於附表二所示之犯罪時間、地點，以附表二所示之犯罪方式，竊取附表二所示之物得手。乙○○則另單獨承接上開意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表三所示之犯罪時間、地點，以附表三所示之犯罪方式，竊取附表三所示之物得手。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑暨同分局、新興分局及苓雅分局分別報請同署檢察官偵查移送併辦。
理由
甲、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項定有明文。查證人 鮑謝密 、己○○於偵訊中具結之證述，係被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，且未見有何顯不可信之情況，依上開規定，得為證據。又如附表一編號1至3及6至9、附表二、附表三所示之被害人甲○○、辰○○、卯○○、寅○○、癸○○、庚○○、子○○之警詢、證人張 哲祥 、 洪麗秀 、丁○○、 林淑惠 、 何金治 、 郭保順 、 翁進府 之警詢，以及附表一編號9、附表二編號1、2、4及附表三之備註欄所示之贓物認領保管收據、贓物認領保管單，檢察官及被告於本院調查證據時，均知曉為審判外之言詞及書面陳述，係為傳聞證據，且至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開言詞及書面陳述作成之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。至於被害人午○○、辰○○關於附表四編號1至3所示行為而於司法警察調查中所為之陳述，係屬傳聞證據，且審判中未到庭陳述，未符合上開刑事訴訟法第159條之2規定之要件，則被害人午○○、辰○○就附表四編號1至3所示行為所為之警詢，並無證據能力，不得採為證據；又證人 邱美豐 、己○○、癸○○、戊○○、丙○○之警詢，因與審判中之陳述並無不符，故上開警詢與刑事訴訟法第159條之2規定不符，無須引為證據。
乙、有罪部分：
一、訊據被告丑○○、乙○○對於共同實行附表一編號1至3及
6至9所示之竊盜犯行，被告丑○○就其實行附表二所示犯行，以及被告乙○○就實行附表三所示犯行，固均為坦承，惟均矢口否認實行附表一編號4、5所示之竊盜行為，並均辯稱；附表一編號4所示之時間，被告丑○○駕駛車號0000000號自用小客車（下稱ＧＳ─3013號車），搭載被告乙○○，行至靠近附表一編號4所示高雄市○○區○○路○號聲寶電器行附近，被告乙○○下車購物，被告丑○○將車開至上開電器行隔壁停車等候，被告乙○○購物完畢欲走至停車處而行經上開電器行前面時，曾順手按一下該電器行擺於同路7號或11號門口之電視機開關，但未有搬動竊取之行為；再渠二人並無未為附表一編號5所示之竊盜行為云云。經查：
㈠被告二人共同實行附表一編號1至3及6至9所示之竊盜犯
行，被告丑○○實行附表二所示竊盜犯行，以及被告乙○○實行附表三所示竊盜犯行，業經被告二人坦認在卷，核與附表一編號1至3及6至9、附表二、附表三所示之被害人甲○○、辰○○、卯○○、寅○○、癸○○、庚○○、子○○之警詢、證人 張哲祥 、洪麗秀、丁○○、林淑惠、何金治、郭保順、翁進府之警詢、證人鮑謝密之警詢、偵訊和證人邱美豐於審理中之證述情節相符，並有附表一編號9、附表二編號1、2、4及附表三之備註欄所示之贓物認領保管收據、贓物認領保管單，以及附表一編號1、6備註欄所示之監視器翻拍相片及附表二編號1、2和附表三備註欄所示之查獲相片可稽（上開陳述及證物之分布，詳見附表一、二、三備註欄所示），被告二人此部分犯行，事證明確，已堪認定。
㈡被告二人固否認實行附表一編號4、5所示之竊盜犯行，然查：
⑴證人即警員 蔡順榮 於審理時證稱：我與另一名警員 許富智
於93年8月13日上午至高○○○區○○路這邊觀看注意，我看到被告二人駕駛ＧＳ─3013號車前來，並在大公路、瀨南街、鹽埕街附近繞，嗣見被告乙○○在大公路、瀨南街口處下車，被告丑○○將車開至大公路9號處停車，被告乙○○沿大公路之騎樓走至大公路9號，就雙手要抱走放在盒子上方之電視機，但其發現該電視機被繩索連同底下之推車綁住，被告乙○○遂連同推車一起推，而被告丑○○亦下車打開後車廂，站在後車廂那邊等被告乙○○將電視機推過來，許富智見狀就要過去攔阻，但被一輛公車擋住，被告丑○○發現我們，就馬上與被告乙○○上車，許富智雖上前攔停，仍遭渠二人駕車逃逸等語（見審理二卷第136頁至第138頁），且證人即警員許富智亦於審理時證稱；因為位於高雄市○○區○○路○號之店在先前曾經遭竊，我與警員蔡順榮遂於93年8月13日上午至該店對面，我在正對面、其在斜對面埋伏，之前在同年月10日之監視器畫面有看到一部ＧＳ─3013號車，故於同年月13日
10點我們發現被告二人駕駛ＧＳ─3013號車前來，就跟縱該車，看到被告乙○○先下車，走至高雄市○○區○○路○號前面，ＧＳ─3013號車開至該處前方，被告乙○○原本要把放在該處之電視機搬起來，但好像拉不起來，就連同推車一起往停於高雄市○○區○○路○號前面之ＧＳ─3013號車之方向推，被告丑○○原本在車上，嗣有下車，我從對面欲上前攔阻，剛好一部公車由西向東駛來，擋住我之行徑，我從公車旁繞過去，看到被告二人上車要將車開走，我至該車之側邊欲攔阻，但還是被逃逸等語至明（見審理二卷第139頁至第141頁），且被告二人除坦稱渠二人確於附表一編號4所示時間，共同駕駛ＧＳ─3013號車至靠近高雄市○○區○○路○號之一條街，由被告乙○○下車後，被告丑○○再將該車開至高雄市○○區○○路○號隔壁前方停放，且嗣確有一人從該車側邊跑過來欲攔阻該車等語（見審理二卷第138頁），核與證人蔡順榮、許富智證述之監看及追捕之過程相符，此外並有證人許富智奔至ＧＳ─3013號車之側邊進行攔阻之監視器翻拍畫面1幀，以及附表一編號4所示擺於高雄市○○區○○路○號騎樓處而置於紙箱上、用繩索連同底下之推車一併綑綁之聲寶牌電視機1台之相片2幀可憑（分見警三卷第15頁、第16頁）。則證人蔡順榮、許富智均自始即緊盯共同駕駛ＧＳ─3013號車前來之被告二人之舉動，其等證述之內容情節又屬相符，足堪信為真實，從而，被告二人共同以附表一編號4所示之犯罪手法，著手實行竊取附表一編號4所示之電視機然未得手之情，應堪認定。
⑵再證人即國新企業行之店員己○○迭於偵訊及審理時證稱
：93年8月18日15時30分許，我聽到國新企業行外面有聲音，出去看到被告丑○○在搬1台冷氣機之室外機，而被告乙○○在ＧＳ─3013號車上等，當時該車之後車廂未蓋上，我看到上開冷氣機之室內機在後車廂內，我與被告丑○○對拉，我並問其係何人，其不回答而跑至ＧＳ─3013號車上，因在車上之被告乙○○有轉頭過來看，故我看得很清楚，嗣該車即離開等語（見審理二卷第142頁至第14
4頁），是證人己○○既曾與搬運附表一編號5所示被竊之物之人面對面接觸，且亦親見在ＧＳ─3013號車上接應之另一人，則其上開證稱被告二人即為共同竊取附表附表一編號5所示物品之人之內容，應屬可信。
㈢綜上所述，被告二人所辯云云，無非事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告二人犯行均洵堪認定。
二、核被告二人所為，就附表一編號1及5至9之所為，以及被告丑○○就附表二、被告乙○○就附表三之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪；再渠二人就附表一編號2至4之所為，係犯同法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。被告二人就附表一所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告丑○○就附表一及附表二所示之竊盜犯行，以及被告乙○○就附表一及附表三所示之竊盜犯行，各均時間緊接、方法相同，犯罪構成要件亦各相同，顯係各基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，均依刑法第56條規定從重論以竊盜既遂罪，並均加重其刑。再被告丑○○先前於90年間因失火燒燬案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月確定，並於91年7月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份可稽，其於前案執行完畢後5年內，再為本件有期徒刑以上之犯行，為累犯，應遞加重其刑。附表一編號1、3、4至9、附表二編號4及附表三所示移送併辦部分，以及附表一編號1、3及附表三所示未據起訴部分，因均與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告先後多次為附表一至三所示之竊盜犯行，次數非少，侵害他人之財產權，亦嚴重破壞社會秩序及安寧，且考量渠二人固猶否認附表一編號4、5所示犯行，然就其他部分業有坦承，犯後態度尚非全然欠佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、移送併辦意旨另認被告乙○○尚與被告丑○○共同實行附表二編號4所示竊盜犯行，且渠二人尚有共同實行附表四所示之竊盜犯行云云。然查：
㈠被告乙○○堅詞否認與被告丑○○共同實行附表二編號4所
示竊盜犯行，並辯稱：被告丑○○固曾向我借用YPP-580號機車使用，但我並未與其共同竊取附表二編號4所示物品等語，且被告丑○○亦陳稱：係我單獨一人實行附表二編號4所示之犯行，我在竊取附表二編號4所示物品得手後，以YPP-580號機車載運該物品，並再○○○區○○街搭載被告乙○○後，我再至明昌五金行欲出賣該批物品等語，再者被害人庚○○僅陳稱上開遭竊之物品係其所有等語，並無從據以認定被告乙○○亦有參與竊取之行為，此外證人即明昌五金行之負責人巳○○亦於審理時證稱：被告二人於94年1月12日將附表二編號4所示物品拿至店內表示要修理，當時恰巧有偵查員在店內問我一些中古貨之事情，就追捕被告二人，而附表二編號4所示昇降控制箱為20公分至30公分大小之立方體、重約20公斤等語（見審理二卷第151頁至第153頁），則上開遭竊物品之體積及重量，尚可用機車載運，而非龐大達多人合力始能搬運之程度，無從認為被告乙○○務須參與始能竊取該物品之必要，實難僅因被告丑○○以機車載運上開物品至明昌五金行之時，被告乙○○亦有同行，即遽認被告乙○○與被告丑○○有共同竊取該物品之行為存在。
㈡再被告二人均堅詞否認共同實行附表四所示之竊盜行為，且查：
⑴附表四編號1至3所示之被害人午○○、辰○○關於指稱
被告二人涉犯附表附表四編號1至3所示竊盜行為之警詢，因無證據能力而不得作為證據，業如前述。再於93年8月10日上午11時36分許，從位於附表四編號3所示地點之監視器畫面翻拍相片，固拍攝得被告二人曾駕駛ＧＳ─3013號車停於該處前方，並均下車之情形，有翻拍相片7幀可稽（見警三卷第10頁至第14頁），惟上揭照片均未見被告二人有何拍運物品至ＧＳ─3013號車上之畫面，且從照片之左上角，似見有人搬運類似紙箱之物，然既未拍得搬運之人之面貌（僅見腳部）及該紙箱裝置何物，亦無任何證據證明該紙箱內即為附表四編號3所示物品，上開翻拍相片顯然無法作為認定被告二人實行附表四編號3所示竊盜行為之依據。從而，並無從認定被告二人確有實行附表四編號1至3所示之竊盜行為。
⑵再證人即附表四編號4所示之被害人戊○○於審理時證稱
：93年8月23日，我發現放在附表四編號4所示地點之大金牌冷氣之室外機一台失蹤，隔壁花店一名陳小姐向我表示在20分鐘前有看到二個人搬走該室外機，其覺得可疑而記下車號，好像是3103號，但我並未看見被搬走之過程等語（見審理二卷第146頁、第147頁），而證人即附表四編號5所示之被害人丙○○於審理時證稱：93年9月9日，我發現放在附表四編號5所示地點之聲寶牌分離式冷氣機之室外機1台失竊，在我發現該室外機失竊之前，曾看到一部銀色、福特牌嘉年華、掀背式之車，停於隔壁高雄市○○區○○路143之1號旁之空地上，且見一人坐於車上，另一人坐於同路143號與143之1號中間，我發現上開室外機失竊時，該車已離開，而我對於上揭二人已無印象等語（見審理二卷第148頁、第149頁），則證人戊○○、丙○○並未親見目睹竊取附表四編號4、5所示物品之人員及過程，且亦欠缺其他具體證據足認被告二人即為竊取上揭物品之人，尚不能僅因附表四編號4、5所示物品遭竊，即遽為推認係被告二人所為。
㈢綜上所述，既無從認定被告乙○○尚有實行附表二編號4所
示以及被告二人尚有實行附表四所示之竊盜行為，則移送併辦意旨此部所指，即與成罪部分無連續犯之裁判上一罪關係，應退回檢察官另為適當之處理。
丙、公訴意旨另認被告丑○○明知車號0000000號機車（即附表二編號1所示之物品，下稱ＹＹＳ─962號機車）係來路不明之贓物，仍於93年11月9日12時許，在高雄市苓雅區四維公園附近，向綽號「 阿文 」之姓名年籍不詳男子（下稱「阿文」）收受該贓物供己騎用，故認被告丑○○尚涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪等語。按犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。被告丑○○先前於警詢及偵訊時固陳稱向「阿文」收受ＹＹＳ─962號機車供己騎用云云，然於審理時即改稱實際上係其於附表二編號1所示時間、地點，以如附表二編號1所示手法竊取而來，先前所謂向「阿文」收受之陳述係屬虛假等語，且既無任何證據足認有「阿文」之人之存在，公訴人亦未就被告丑○○涉犯收受贓物犯行一事提出確切之證據資料，尚不能僅憑被告丑○○先前業經翻異之自白，為論定此部犯罪之唯一依據。從而，既不能證明此部犯罪，爰應就被告丑○○被訴收受贓物部分諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第
301條第1項，刑法第28條、第56條、第320條第1項、第47條、罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國94年8月25日
刑事第三庭審判長法官黃建榮
法官高思大法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年8月25日
書記官張家瑜論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表一：（被告二人共同所犯部分）┌──┬───────┬──────────┬────┬─────────┬───────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取之物│犯罪手法│備註│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│１│年７月日│高雄市○○區○○○路│甲○○│大同牌冷氣機１台│丑○○、乙○○共同徒手│甲○○之警詢（│││時分許│220號騎樓處│││將甲○○所有置於上址之│見警一卷第7頁│││││││大同牌冷氣機１台，搬至│、第8頁）、監│││││││車號00-0000號自小客車│視器翻拍相片2│││││││（下稱GS-3103號車）上│幀（見偵一卷第│││││││，竊取得手後共同駕車逃│16頁）│││││││逸。││││││││││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│２│年７月日│高雄市○鎮區○○路17│淙勝電器│冷氣機１台│丑○○、乙○○共同徒手│邱美豐於審理中│││時許│2之5號（淙勝電器有│有限公司││欲將淙勝電器有限公司所│之證述（見本院││││限公司）前│││有置於上址之冷氣機１台│94年度訴字第52│││││││搬至GS-3103號車，然為│5號卷第111頁│││││││店員邱美豐發現阻止，渠│至第116頁）│││││││二人始未得手。││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│３│年８月７日│高雄市○○市○○○路│辰○○│三星牌洗衣機１台│丑○○、乙○○共同徒手│辰○○之警詢（│││時分許│號(昭亨電器行)騎│││欲將辰○○所有置於上址│見警一卷第4頁││││樓處│││之三星牌洗衣機１台搬至│、第5頁）、張│││││││GS-3103號自小客車，然│哲祥之偵訊（見│││││││為辰○○之鄰居張哲祥、│偵一卷第26頁）│││││││洪麗秀發現阻止，渠二人│、洪麗秀之警詢│││││││始未得手。│（見警七卷第19││││││││頁至第20頁）│││││││││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│４│年８月日│高雄市○○區○○路９│午○○│聲寶牌電視機１台│丑○○、乙○○共同駕駛││││時分許│號（聲寶電器行）騎樓│││GS-3103號車至上址，由│││││處│││乙○○下車徒手欲將 鄭美 ││││││││珠弟所有置於上址騎樓處││││││││、放於盒子上而連同底下││││││││推車一併綑綁之聲寶牌電││││││││視機１台推至GS-3103號││││││││車上，然遭警員許富智發││││││││現攔阻而未竊取得手。││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│５│年８月日│高雄市○○區○○街│壬○○│LG牌冷氣機１台│丑○○、乙○○共同駕駛││││時分許│號（國新企業行）騎樓│││GS-3103號車至上址，由│││││處│││丑○○下車徒手將壬○○││││││││所有置於上址騎樓處之LG││││││││牌冷氣牌１台（含室內機││││││││、室外機各1部）搬運上││││││││GS-3103號車竊取得手後││││││││，共同駕車逃逸。││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│６│年９月３日│高雄市○○區○○○路│卯○○│冷氣機室內機１台│丑○○、乙○○共同駕駛│卯○○之警詢（│││時許│193號（大同電器行）│││GS-3103號車至上址，由│見警八卷第7頁││││騎樓處│││乙○○下車徒手將卯○○│）、監視器翻拍│││││││所有置於上址騎樓處之冷│相片10幀（見警│││││││氣機室內機1台搬運上GS│八卷第21頁至第│││││││-3103號車竊取得手後，│25頁）│││││││共同駕車逃逸。││││││││││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│７│年９月３日│高雄縣鳳山市○○路│未○○│日立牌冷氣機１台│丑○○、乙○○共同徒手│鮑謝密之警詢、│││時分許│號(健光電器行)│││將鮑謝密之夫未○○所有│偵訊（見偵二卷│││││││置於上址之日立牌冷氣機│第14頁至第18頁│││││││１台，搬至GS-3103號車│、第40頁）│││││││上，竊取得手後共同駕車││││││││逃逸。││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│８│年９月日│高雄市○○區○○○路│尚家電器│東元牌電視機１台│丑○○、乙○○共同徒手│被害人之店員李│││時許│157號（尚家電器有限│有限公司││將被害人所有置於上址之│佩意之警詢（見││││公司）騎樓處│││東元牌電視機１台，搬至│警一卷第6頁、│││││││GS-3103號車上，竊取得│第7頁）│││││││手後共同駕車逃逸。││├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│９│年９月日│高雄市○○○路○○○號│南台灣企│LG牌洗衣機１台│丑○○、乙○○共同徒手│被害人之負責人│││時許│（南台灣企業有限公司│業有限公││竊取被害人所有置於上址│之妻林淑惠之警││││）門口│司││之LG牌洗衣機１台得手後│詢、何金治之警│││││││，再將之出賣予不知情之│詢、贓物認領保│││││││何金治。│管收據1份（分││││││││見警七卷第7頁││││││││至第9頁、第14││││││││頁至第18頁、第││││││││35頁）│└──┴───────┴──────────┴────┴─────────┴───────────┴───────┘
附表二：(被告丑○○單獨所犯部分)┌──┬───────┬──────────┬────┬─────────┬───────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取之物│犯罪態樣│備註│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│１│年月８日19│高雄市○○區○○路與│辛○○│車號000-000號機車│辛○○之夫郭保順於上開│郭保順之警詢、│││時30許│ 允文 路口││1台（下稱YYS-962│時間將YYS-962號機車停│贓物認領保管收││││││號機車）│於上址，丑○○趁郭保順│據1份、查獲相│││││││未將該機車之鑰匙拔走之│片7幀（分見警│││││││機，徒手開啟電門竊取得│四卷第5頁、第│││││││手，供己騎用。│10頁、第12頁至││││││││第16頁）│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│２│年月９日│高雄市○○區○○街│ 蔡素菊 │減速機軸心１支│丑○○騎乘YYS-962號機│蔡素菊之警詢、│││時許│號(義榮行馬達五金行)│││車至上址，徒手將蔡素菊│贓物認領保管收│││││││所有之減速機軸心１支搬│據1份、查獲相│││││││至YYS-962號機車之置物│片8幀（分見警│││││││籃內而竊取得手。│四卷第4頁、第││││││││5頁、第10頁、││││││││第12頁至第16頁││││││││）│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│３│年月６日│高雄市○○區○○○路│癸○○│封口機１台│丑○○徒手欲將癸○○所│癸○○於審理中│││時分許│161號前│││有置於上址之封口機1台│之證述（見本院│││││││搬至GS-3103號車，然遭│94年度訴字第52│││││││癸○○發現阻止，始未得│5號卷第117頁│││││││手。│至第119頁）│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│４│年１月日│高雄市○鎮區○○○路│庚○○│昇降控制箱２台、滑│丑○○騎乘車號000-000│庚○○之警詢、│││時許│2號(統一夢時代工地││動昇降機１台│號機車至上址，徒手竊取│贓物認領保管單││││旁)│││庚○○所有之昇降控制箱│1份（分見偵三│││││││２台、滑動昇降機１台得│卷第33頁至第36│││││││手。│頁）│└──┴───────┴──────────┴────┴─────────┴───────────┴───────┘
附表三：(被告乙○○單獨所犯部分)┌───────┬──────────┬────┬─────────┬───────────┬───────┐│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取之物│犯罪手法│備註│├───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┼───────┤│年月日│高雄市○○街與五福一│子○○│電動破碎機１台│乙○○至該處徒手竊取楊│子○○之警詢、││時分許│路口某工地內│││芳山所有之電動破碎機1│翁進府之警詢、││││││台得手，然離開未幾即為│贓物認領保管收││││││子○○之員工翁進府發現│據1份、查獲相││││││逮捕。│片2幀（分見警│││││││六卷第2頁至第│││││││第5頁、第8頁│││││││、第9頁）│└───────┴──────────┴────┴─────────┴───────────┴───────┘附表四：
┌──┬───────┬──────────┬────┬─────────┬───────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取之物│犯罪手法│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┤│１│年７月日│高雄市○○區○○路９│午○○│聲寶牌電視機１台│丑○○、乙○○共同駕駛│││時分許│號(聲寶電器行)騎樓│││GS-3103號自小客車，徒││││處│││手竊取上開電視機。│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┤│２│年８月５日某│高雄縣鳳山市○○○路│辰○○│日立牌電冰箱１台│丑○○、乙○○共同駕駛│││時│號(昭亨電器行)騎│││GS-3103號自小客車，徒││││樓處│││手竊取上開電冰箱。│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┤│３│年８月日│高雄市○○區○○路９│午○○│聲寶牌洗衣機１台│丑○○、乙○○共同駕駛│││時分許│號(聲寶電器行)騎樓│││GS-3103號自小客車，徒││││處│││手竊取上開洗衣機。│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┤│４│年８月日│高雄市○○區○○○路│戊○○│大金牌冷氣室外機１│丑○○、乙○○共同駕駛│││時分許│號之９(昭泰電器有││部│GS-3103號自小客車，徒││││限有公司)前│││手竊取上開室外機。│├──┼───────┼──────────┼────┼─────────┼───────────┤│５│年９月９日│高雄市○○區○○路一│丙○○│聲寶牌分離式冷氣機│丑○○、乙○○共同駕駛│││時分許│四三號門口││一台│GS-3103號自小客車，徒│└──┴───────┴──────────┴────┴─────────┴───────────┘