臺灣花蓮地方法院106年度玉原交簡字第142號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年玉原交簡字第142號刑事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度玉原交簡字第142號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告林櫻花上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1742號），本院判決如下：
主文林櫻花犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「松埔段北往南方向」更正為「松浦段北往南方向」，「行車不隱」更正為「行車不穩」，並補充「酒後無照騎乘」，證據部分刪除「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林櫻花所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，無照駕駛動力交通工具上路，而其呼氣酒精濃度測試值達每公升0.69毫克，顯已危害往來之交通安全。被告前曾有1次公共危險案件，經聲請人給予緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，且被告沒有駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人在卷可稽（見警卷第14頁），卻仍於酒後無照騎乘普通重型機車上路致再犯本罪，顯見被告欠缺自省改過之能力，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自述小學畢業智識程度，貧寒之經濟狀況，職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
玉里簡易庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國106年12月4日
書記官林政良附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1742號被告林櫻花上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林櫻花明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍於民國106年9月27日7時30分許起至7時40分許止，在花蓮縣○○鎮○○00○0號住處，飲用1杯保力達後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退去，仍於不能安全駕駛之狀態下，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。
嗣於同日11時7分許，行經花蓮縣玉里鎮花193線99公里處（松埔段北往南方向），行車不隱，而為警攔停盤查，並因其身上散發明顯酒氣，於同日11時17分許，當場對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林櫻花供承不諱，並有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、勘察採證同意書、花蓮縣0000000道路00000000000號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人等資料附卷可稽。是被告之自白應與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年10月5日
檢察官林敬展